Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-14915/19 по делу N А56-78086/2016

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-78086/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Кизилова И.В. представителя Полякова В.Ю. (доверенность от 12.08.2019), Никифоровой Н.К. (доверенность от 07.10.2019), от ИП Кречетовой Е.С. представителя Арефьева А.В. (доверенность от 09.01.2018), от ООО "Евробетон" Баранова Н.С. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" Ашихмина Константина Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-78086/2016,

установил:

Кизилов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евробетон", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия В.О., д. 24/25, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 б/н в общей сумме 3 367 922 руб. 37 коп. (с учетом изменения размера предъявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника консолидированное требование кредитора в указанной сумме.

Определением от 07.02.2019 в связи с признанием договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 б/н недействительными суд в порядке статьи 309 АПК РФ отменил определение от 26.06.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности и размера требования Кизилова И.В. к должнику.

Определением от 07.02.2019 суд отказал Кизилову И.В. во включении его требования из договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 б/н в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение от 07.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт - о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Кизилова И.В. из договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 б/н в общей сумме 1 889 034 руб. 12 коп., в том числе: 486 000 руб. - неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и погашается после суммы основного долга) и из договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 б/н в общей сумме 1 478 888 руб. 25 коп., из них: 826 433 руб. 25 коп. - неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и погашается после суммы основного долга).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ашихмин К.А. просит отменить постановление от 16.09.2019, оставить в силе определение от 07.02.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что требования Кизилова И.В. носят корпоративный характер, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-78086/2016-з.25. В такой ситуации, по мнению конкурсного управляющего, наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требования кредитора, не является безусловным основанием для включения требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующим законодательством не исключены случаи, когда отдельная категория лиц, предъявивших требования к должнику, не может быть отнесена к числу конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из корпоративного участия только на том основании, что судебные акты, которыми данные требования подтверждены не были отменены, соответствует сложившейся правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель Общества и представитель Кречетовой Е.С. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Кизилова И.В. просили оставить постановление от 16.09.2019 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 29.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашихмин К.А.

В процедуре наблюдения Кизилов И.В. предъявил в арбитражный суд требования к должнику из договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 б/н в размере 3 367 922 руб. 37 коп., из них:

- по договору займа от 23.12.2013 б/н - в сумме 2 701 317 руб. 08 коп., в том числе 760 000 руб. - сумма займа, 906 680 руб. - проценты за пользование заемными средствами (за период с 23.12.2013 по 29.03.2017), 1 034 637,08 руб. - неустойка (за период с 24.01.2014 по 29.03.2017);

- по договору займа от 28.05.2012 N 28 - в сумме 666 605 руб. 29 коп., в том числе 135 000 руб. - сумма займа, 234 765 руб. - проценты за пользование заемными средствами (за период с 28.05.2012 по 29.03.2017), 277 796 руб. 17 коп. - неустойка (за период с 28.05.2012 по 29.03.2017); а также 19 044 руб.12 коп. - судебные расходы (издержки кредитора по получению исполнения).

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника консолидированное требование кредитора из вышеуказанных договоров займа в сумме 3 367 922 руб. 37 коп.

Решением от 07.09.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин К.А.

В процедуре конкурсного производства, арбитражный управляющий, сославшись на признание в судебном порядке недействительными сделок, положенных кредитором в основание предъявленного требования, обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требований Кизилова И.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.02.2019 суд в порядке статьи 309 АПК РФ отменил определение от 26.06.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением от 07.02.2019 суд отказал Кизилову И.В. во включении его требования из договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 б/н в реестр требований кредиторов Общества. При этом суд первой инстанции принял во внимание определение от 23.04.2018 по обособленному спору N А56-78086/2016-з.25, которым установлен корпоративный характер взаимоотношений кредитора и Общества при заключении рассматриваемых договоров займа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение от 07.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт - о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требований Кизилова И.В. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт признания договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013, положенных в основание настоящего требования, недействительными сделками, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, не является основанием для отказа в удовлетворении требования Кизилова И.В.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование Кизилова И.В. основано на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2016 N 2-52/16, которым установлен факт неисполнения должником в нарушение норм статей 330, 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежных обязательств из договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 б/н.

Названным решением суда с должника в пользу Кизилова И.В. взыскано 1 889 034 руб. 12 коп., из них: 895 000 руб. - сумма займов, 488 990 руб. - проценты за пользование суммой займа, 486 000 руб. - неустойка и 19 044 руб. 12 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, в связи с увеличением периода пользования суммой займа, заявителем сверх суммы, установленной решением районного суда, в соответствии с условиями договоров доначислены проценты за пользование заемными средствами и неустойка, которые на дату введения процедуры наблюдения 29.03.2017 составили в совокупном размере 1 478 888 руб. 25 коп., из них: 652 455 руб. - проценты за пользование заемными средствами и 826 433 руб. 25 коп. - неустойка.

Между тем, определением суда от 23.04.2018 по обособленному спору N А56-78086/2016-з.25, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ договор займа от 28.05.2012 N 28 и договор займа от 23.12.2013, положенные в основание настоящего требования.

Таким образом, имеется судебный акт суда общей юрисдикции, установивший, что требование заявителя возникло из договоров займа, и арбитражного суда, переквалифицировавшего правоотношения сторон из заемных в отношения по увеличению уставного капитала должника.

Суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 недействительными сделками при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не является основанием для отказа в удовлетворении требования Кизилова И.В.

В рассматриваемом случае, при наличии судебного акта о недействительности договоров займа, конкурсный управляющий не лишен возможности защитить интересы должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылки заявителем кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-78086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" Ашихмина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова