Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-5921/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-78086/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Кизилова И.В.: представитель Слободин В.И. по доверенности от 25.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО "ЕВРОБЕТОН": представитель Баранов Н.С. по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5921/2019) Кизилова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-78086/2016/-з.2 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Кизилова Игоря Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОБЕТОН",

установил:

Кречетов Сергей Николаевич (Санкт-Петербург) 26.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением от 07.09.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин К.А.

В процедуре наблюдения Кизилов Игорь Викторович (далее - заявитель, кредитор) предъявил в арбитражный суд требования к должнику из договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 б/н в размере 3 367 922,37 руб., из них (в ред. заявления от 21.06.2017):

по договору займа от 23.12.2013 б/н - в сумме 2 701 317,08 руб., в том числе

760 000 руб. - сумма займа,

906 680 руб. - проценты за пользование заемными средствами (за период с 23.12.2013 по 29.03.2017);

1 034 637,08 руб. - неустойка (за период с 24.01.2014 по 29.03.2017);

по договору займа от 28.05.2012 N 28 - в сумме 407 350 руб., в том числе 135 000 руб. - сумма займа,

234 765 руб. - проценты за пользование заемными средствами (за период с

28.05.2012 по 29.03.2017);

277 796,17 руб. - неустойка (за период с 28.05.2012 по 29.03.2017); а также 19 044,12 руб. - судебные расходы (издержки кредитора по получению исполнения).

Определением от 26.06.2017 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника консолидированное требование кредитора из вышеуказанных договоров займа в сумме 3 367 922,37 руб.

28.11.2018 арбитражный суд в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение об установлении данного требования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - признание недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие судебного акта (определение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018).

В судебное заседание 06.02.2019 по поверке обоснованности требования после отмены определения суда кредитор не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Определением от 07.02.2019 суд отказал Кизилову И.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОБЕТОН" консолидированного требования из договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 б/н.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Кизилов И.В. просит определение от 07.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кизилова И.В., указав, что его требование основано на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2016 N 2-52/16.

В судебном заседании представитель Кизилова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Кизилова И.В. в сумме 1 889 034 руб. 12 коп. основано на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2016 N 2-52/16, которым установлен факт неисполнения должником в нарушение норм статей 330, 809 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных обязательств из договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013.

Кроме того, в связи с увеличением периода пользования суммой займа Кизиловым И.В. сверх суммы, установленной судебным актом, в соответствии с условиями договоров начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявления Кизилова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 23.04.2018 по обособленному спору N А56-78086/2016-з.25, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 28.05.2012 N 28 и договор займа от 23.12.2013, положенные в основание настоящего требования, в связи с чем суд первой инстанции переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Требования кредитора Кизилова И.В. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отмены вышеуказанных актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебными актами, суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеется конкуренция судебных актов суда общей юрисдикции, установивших, что требование заявителя возникло из договора займа и арбитражного суда, переквалифицировавшего правоотношения сторон из заемных в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника.

Исходя из приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает основания и размер требования кредитора и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Факт того, что договоры займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013, положенные в основание настоящего требования, были позднее признаны недействительными сделками, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, не является основанием для отказа в удовлетворении требования Кизилова И.В.

В рассматриваемом случае, судебный акт о признании сделок недействительными, является основанием для подачи заявления о пересмотре решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

Доказательства обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2016 N 2-52/16, не представлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 по делу N А56-78086/2016-з.5.

С учетом изложенного определение суда от 07.02.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-78086/2016-з.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОБЕТОН" с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование Кизилова Игоря Викторовича из договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 б/н в общей сумме 1 889 034 руб. 12 коп., в том числе: 486 000 руб. - неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и погашается после суммы основного долга).

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОБЕТОН" с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование Кизилова Игоря Викторовича из договоров займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013 б/н в общей сумме 1 478 888 руб. 25 коп., из них: 826 433 руб. 25 коп. - неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и погашается после суммы основного долга).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская