Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-15480/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-12645/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-78086/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

конкурсный управляющий Ашихмин К.А.,

от Кизилова И.В.: представитель Слободин В.И. по доверенности от 25.04.2017,

от ИП Кречетовой Е.С.: представитель Арефьев А.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15480/2018) конкурсного кредитора Кизилова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 о признании недействительными в силу ничтожности сделок должника с кредитором по делу N А56-78086/2016-з.25 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" (далее - должник, Общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.01.2018 конкурсный управляющий ООО "ЕВРОБЕТОН" Ашихмин К.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с бывшим генеральным директором должника Кизиловым Игорем Викторовичем (далее - ответчик), оформленных договорами займа от 28.05.2012, от 23.12.2013, 14.05.2014, 19.05.2014, 02.07.2014. 24.09.2015, 07.10.2014, 29.10.2014, 27.11.2014, 25.12.2014, 12.01.2015, 15.03.2013, 17.06.2013, от 22.08.2012, от 28.01.2013. В обоснование доводов заявления, его податель сослался на положения пункта статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом.

Кизилов И.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 заявление удовлетворено на основании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Кизиловым И.В., который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование заявленных требований, податель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор займа от 17.06.2013 признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по основаниям, установленным статьей 45 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью". Сделка не может быть одновременно признана оспоримой и ничтожной. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение. Также были оспорены в судебном порядке договоры займа от 28.05.2012 N 28 и от 23.12.2013, и договор займа от 15.03.2013 по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. Соответствующие исковые требования рассмотрены в рамках дел N N А56-34166/2016 и А56-35655/2016. Обращаясь в суд Кречетова Е.С., как участник корпорации, фактически осуществляла полномочия представителя Общества. Выводы суда первой инстанции о том, что требования в суд представляются конкурсным управляющим от своего имени, противоречат положениям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не был вправе рассматривать спор по основаниям, которые не были заявлены конкурсным управляющим. Вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых сделок было направлено на увеличение уставного капитала Общества, не подтверждается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают отсутствие у Кизилова И.В., намерений возвратить переданные ООО "Евробетон" денежные средства и получить от Общества доход от их использования в виде процентов. По договорам от 28.05.2012 N 28, от 22.08.2012 N 1, от 28.01.2013 N 1, от 15.03.2013, от 18.06.2013, от 23.12.2013 Кизилов С.Н. в 2015, 2016 годах предъявил должнику требования о взыскании в суде общей юрисдикции. При оспаривании сделок по общим основаниям ГК РФ, подлежит применению общий срок исковой давности, который пропущен конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель Кизилова И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель конкурсного кредитора ИП Кречетовой Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв ИП Кречетовой Е.С. на апелляционную жалобу в судебном заседании возвращен как поданный с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Кизиловым И.В. (займодавец) и ООО "ЕВРОБЕТОН" в лице генерального директора Кизилова И.В. (заемщик) подписаны договоры займа:

- от 28.05.2012 о предоставлении денежных средств в размере 135.000,00 руб. сроком до 28.06.2012 с уплатой за пользование денежными средствами 0,1% от всей суммы займа в день;

- от 23.12.2013 о предоставлении денежных средств в размере 760.000,00 руб. со сроком возврата до 23.01.2014 на приобретение земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, гл. им. Свердлова, микрорайон 1 и уплатой за пользование заемными денежными средствами 0,1% от всей суммы займа в день;

- от 14.05.2014 на сумму 20.000,00 руб. на срок до 14.06.2014, с уплатой за пользование суммой займа процентов 0,3% в день на всю сумму займа,

- от 19.05.2014 на предоставление денежных средств в размере 95.000,00 руб. со сроком возврата до 19.06.2014 и уплатой за пользование суммой займа 0,3% в день на всю сумму займа,

- от 02.07.2014 на 34.000,00 руб. со сроком возврата до 02.07.2014 и уплатой за пользование заемными денежными средствами 0,3% в день на всю сумму займа;

- от 24.09.2014 на сумму 25.000,00 руб. со сроком возврата до 24.10.2014 и уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 0,3% на всю сумму займа;

- от 07.10.2014 о предоставлении денежных средств в размере 20.000,00 руб. сроком до 07.11.2014 и уплатой за пользование займом процентов в размере 0,3% в день на всю сумму займа;

- от 29.10.2014 на представление 15.000,00 руб. сроком до 29.11.2014 и уплатой за пользование заемными денежными средствами 0,3% в день на всю сумму займа;

- от 27.11.2014 о предоставлении 20.000,00 руб. сроком до 27.12.2014 и платой за пользование заемными денежными средствами 0,3% в день на всю сумму займа;

- от 25.12.2014 о предоставлении 15.000,00 руб. сроком до 25.01.2015 и платой за пользование заемными денежными средствами 0,3% в день на всю сумму займа;

- от 12.01.2015 о предоставлении 18.000,00 руб. сроком до 12.02.2015 и платой за пользование заемными денежными средствами 0,3% в день на всю сумму займа;

- от 15.03.2013 о предоставлении 116.300,00 руб. сроком до 15.0.2013 и платой за пользование заемными денежными средствами 0,3% в день на всю сумму займа;

- от 17.06.2013 о предоставлении 111.000,00 руб. сроком до 17.07.2013 и платой за пользование заемными денежными средствами 0,3% в день на всю сумму займа;

- от 22.08.2012 о предоставлении 9.000,00 руб. сроком до 22.09.2012 и платой за пользование заемными денежными средствами 0,3% в день на всю сумму займа;

- от 28.01.2013 о предоставлении 6.000,00 руб. сроком до 28.02.2013 и платой за пользование заемными денежными средствами 0,1% в день на всю сумму займа.

Обращаясь с суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, конкурсный управляющий в качестве основания требований сослался лишь на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам. Иных оснований, в частности указания на притворный характер сделки, конкурсный управляющий не приводил. В то же время такие доводы приведены в отзыве конкурсного кредитора ИП Кречетовой Е.С., представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Конкурсным управляющим представлены сведения и доказательства наличия корпоративных отношений между ответчиком и Обществом. Сторона оспариваемых сделок Кизилов И.В., заключивший договоры от имени юридического лица с самим собой как физическим лицом, на момент совершения этих действий занимал должность генерального директора общества (единоличного исполнительного органа) и являлся участником общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Установленные договорами размер процентов за пользование заемными средствами и финансовых санкций (неустойки за просрочку возврата средств), соответственно, от 36,5 до 109,5% годовых и от 109,5 до 182,5%, являлись необоснованно завышенными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа от аффилированного лица при наличии условия финансирования на нерыночных условиях ответчиком не раскрыты.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о ссылкой на то, что ранее имело место рассмотрение споров в отношении недействительности оспариваемых договоров.

Признание сделок недействительными по мотивам их оспоримости, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ничтожность сделок не исключает. Сделки могут являться недействительными по разным основаниям.

При оспаривании сделок участников Общества в основание были положены нарушения его корпоративных прав, в то время как в рамках данного дела, как указано выше, основанием заявления является ссылка на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, основания данного обособленного спора и рассмотренных дел в исковом производстве не совпадают, оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

При оспаривании сделок участником хозяйственного общества, несмотря на то, что он обращается в интересах соответствующего юридического лица, истцом по делу и участником дела является именно этот участник, а не само Общество. Равным образом, обращаясь от имени должника с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, также является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

В рассмотрении дел в порядке искового производства конкурсный управляющий не участвовал. Следовательно, круг лиц, участвовавших в делах, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, и в данном обособленном споре, не совпадает.

Как указывалось выше, при рассмотрении вопросов о действительности договоров в порядке искового производства, обстоятельства нарушения прав кредиторов должника не оценивались, оснований для вывода о преюдициальном значении выводов, содержащихся в указанных судебных актах, не имеется.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 26.12.2016, следовательно, те договоры займа, которые заключены после 26.12.2013, могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договоры займа от 28.05.2012, от 23.12.2013, 15.03.2013, 17.06.2013, от 22.08.2012, от 28.01.2013 по указанным основаниям не могут быть оспорены, поскольку не попадают в периоды подозрительности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, размер платы за пользование денежными средствами в спорных договорах значительно выше обычно принятой платы за пользование заемными денежными средствами, а также ставки рефинансирования Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые сделки являются убыточными для должника и увеличивают размер имущественных требований к должнику, соответственно влекут причинение имущественного вреда кредиторам должника.

В то же время, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, что исключает и осведомленность контрагента об указанных обстоятельствах, несмотря на то, что он является заинтересованным лицом.

Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, равно как и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ, также не имеется.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Таким образом, в данном случае применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено на обход отсутствия такого обязательного элемента состава недействительности оспариваемых сделок, как наличие на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. В данном случае такого намерения у сторон сделки не усматривается. Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, которым мог бы быть причинен вред в результате их совершения.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", именно причинение вреда кредиторам является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям Закона о несостоятельности либо статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Действительно, как следует из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, специальные правила исчисления срока исковой давности при обжаловании сделки конкурсным управляющим применяются при оспаривании сделок по основаниям, непосредственно предусмотренными Законом о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки не могло иметь место ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Обращение в суд последовало в пределах годичного срока с указанной даты, следовательно, срок для обжалования сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не пропущен.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен и в отношении оспаривания сделки по 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ действительно связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемое сделки заключены в период с 28.05.2012 и позднее, по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности, исчисляемый по ранее действовавшим правилам, не истек. Соответственно, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий о заключении оспариваемых сделок мог узнать не ранее даты открытия в отношении должника конкурсного производства (07.09.2017), срок исковой давности по заявленным требованиям по общим основаниям на момент обращения с заявлением не истек.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде следует отнести на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-78086/2016-з.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.