Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-9565/19 по делу N А21-4522/2013

28 октября 2019 г.

Дело N А21-4522/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии 21.10.2019 от закрытого акционерного общества "Дайвера Транспорт" Кузнецова А.Н. (доверенность от 01.04.2019, паспорт),

рассмотрев 16.09.2019, 14.10.2019 и 21.10.2019 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А21-4522/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 принято заявление ликвидатора закрытого акционерного общества "Дайвера Транспорт", место нахождения: 238158, Калининградская обл., Черняховский р-н, станция Новый Черняховск, д. 1, ОГРН 1023901019867, ИНН 3906049120 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147.

В суд 29.11.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), являвшейся конкурсным кредитором с 8,148% голосов, о взыскании с бывшего руководителя должника Кузьмина Лазаря Сергеевича в пользу Общества 69 092 418, 20 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей руководителя должника.

Определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 определение от 20.04.2017 и постановление от 05.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 07.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель Общества - закрытое акционерное общество "Дайвера" (Литовская Республика; далее - ЗАО "Дайвера").

Определением от 05.02.2019, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2019 внесена запись об исключении Общества из числа действующих юридических лиц.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 05.02.2019 и постановление от 23.05.2019, взыскать с Кузьмина Л.С. и ЗАО "Дайвера" солидарно в пользу Общества 69 092 418,2 руб. убытков.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию к учредителю должника.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, вывод судов о недоказанности причинения вреда кредиторам должника вследствие отчуждения имущества является необоснованным, поскольку судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства причинения убытков должнику в результате вывода его недвижимого имущества; достоверность доказательств, представленных в дело в подтверждение встречного предоставления приобретателями транспортных средств должника, вызывает сомнения.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Дайвера" и Кузьмин Л.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе ФНС было отложено на 14.10.2019.

После отложения 14.10.2019 дело рассмотрено в том же составе судей.

В судебном заседании 14.10.2019 представитель ЗАО "Дайвера" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 14.10.2019 судом был объявлен перерыв до 21.10.2019.

После перерыва дело рассмотрено в том же составе судей, при участии того же представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 06.08.2012 по 23.04.2013 - дату принятия решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Никитина А.В. (решение от 01.08.2013 по делу N А21-4522/2013) Кузьмин Л.С. являлся руководителем должника, ЗАО "Дайвера" - учредителем.

В обоснование заявленных требований ФНС ссылалась на то, что в результате противоправного поведения ЗАО "Дайвера" и Кузьмина Л.С., - совершения от имени должника в предбанкротный период сделок, признанных в последующем недействительными, по отчуждению по заниженной стоимости движимого имущества Общества на 58 092 643,07 руб. и недвижимого - на 10 999 775,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 2, 10 Закона о банкротстве, статьи 15, пункта 1 статьи 96, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды повторно рассмотрели обособленный спор с учетом указаний суда кассационной инстанции и пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию к ЗАО "Дайвера", а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Кузьмина Л.С. и заявленными убытками, в связи с чем отклонили требования уполномоченного органа.

Судами были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 признан недействительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "ТТС" (покупателем, далее - Фирма). В ходе рассмотрения указанного спора по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза; по результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость здания ПТО на момент совершения сделки составляла 3 274 000 руб., а стоимость земельного участка - 2 564 000 руб.

Поскольку Кузьмин Л.С. и ЗАО "Дайвера" не участвовали в рассмотрении указанного обособленного спора, суды правомерно проверили их доводы относительно стоимости недвижимого имущества.

Суды приняли во внимание, что при расчете рыночной стоимости отчужденного имущества следовало учитывать неблагоприятные факторы, затрудняющие пользование спорным недвижимым имуществом, в частности невозможность доступа к нему без использования имущества, принадлежащего третьим лицам (сервитут); состояние и наличие и/или отсутствие сетей газоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, канализации. Судами установлено, что согласно публичной кадастровой карте - egrp365.ru - земельный участок 67:03:0040101:0329 и расположенное на нем здание, которые были предметом оспоренной сделки, не имеют свободного доступа к дорогам общественного пользования и расположены в пределах земельного участка с кадастровом номером 67:03:0040101:15, находящегося в частной собственности; нежилое здание (здание ПТО) поставлено на государственный кадастровый учет 07.08.2013, до постановки на государственный кадастровый учет представляло собой не завершенный строительством объект капитального строительства.

Суды учли, что означенные обстоятельства не были отражены в заключении эксперта об оценке, положенном в основу судебных актов о признании сделки недействительной, в то время как это могло оказать существенное влияние на определение реальной рыночной цены объектов недвижимого имущества.

Кроме того, суды, исходя из фактически установленной налоговым органом по итогам камеральной проверки стоимости отчужденного имущества, выяснили, что имело место занижение его стоимости на 33%, что не подтверждает довод заявителя о многократном занижении цены.

В рамках настоящего спора доказательства, свидетельствующие об отчуждении имущества по существенно заниженной стоимости, не были представлены.

В деле о банкротстве Общества определением от 02.02.2015 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признал недействительным заключенный должником и Фирмой договор купли-продажи движимого имущества от 04.02.2013 N 2013-34, взыскал с Фирмы в пользу Общества 1 545 900 руб.

Определением от 26.08.2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 04.02.2013 N 2013-01, 2013-02, 2013-03, 2013-04, 2013-05, 2013-06, 2013-07, 2013-08, 2013-09, 2013-10, 2013-11, 2013-12, 2013-13, 2013-15, 2013-16, 2013-17, 2013-18, 2013-19, 2013-20, 2013-21, 2013-22, 2013-23, 2013-24, 2013-25, 2013-26, 2013-27, 2013-28, 2013-29, 2013-30, 2013-31, 2013-32, 2013-33, 2013-35; в пользу Общества с Фирмы в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано 58 092 643,07 руб. При этом установлено, что по цене немногим более 5 000 000 руб. были проданы 64 транспортных средства, имеющие остаточную - с учетом начисленной амортизации - стоимость 58 092 643,07 руб., т.е стоимость, превышающую 60% активов должника, которые согласно последней сданной должником отчетности составляли 87 354 000 руб.

Определением от 07.04.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве судом признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 04.02.2013 N 2013-14; с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 615 875,13 руб. Как было установлено судом, имущество стоимостью 3 615 875,13 руб. было продано за 1 306 000 руб.

Определением суда от 18.02.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012 N 12-2012; в порядке применения последствий недействительности сделки с Фирмы в пользу Общества взыскано 5 838 000 руб. Судом установлено, что здание было продано по цене в 6,5 раза ниже рыночной, земельный участок - по цене в 7,5 раза ниже рыночной. Фирма была осведомлена о неплатежеспособности Общества, поскольку ею - цессионарием - и цедентом - иностранной компанией "Платинум Груп ФЗЕ" (Platinum Group FZC; далее - Компания) был заключен договор цессии от 25.01.2013, по которому цессионарию передано право требования к должнику по договору залога от 02.03.2009 N 02/03/2009 на сумму 53 280 400 руб.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о пропуске ФНС срока исковой давности, суды установили, что уполномоченный орган с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратился 22.08.2013; полный объем информации о совершенных сделках (предмете сделок, стоимости отчуждения, субъектном составе и иных условий) стал известен ФНС не позднее 03.02.2014 - даты обращения Фирмы в МИФНС N 2 по Смоленской области с заявлением на возмещение налога, на основании которого вынесено решение от 01.08.2014 N 7385, а требование о взыскании убытков с ЗАО "Дайвера" подано в суд 22.05.2018. В материалы дела также представлено письмо ФНС от 15.03.2014 в адрес конкурсного управляющего о необходимости принять меры и оспорить упомянутые сделки должника и Фирмы. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по требованию к ЗАО "Дайвера".

Проверяя доводы ФНС о неполучении встречного исполнения по заключенным 04.02.2013 должником и Фирмой договорам купли-продажи имущества (66 транспортных средств и 24 объекта имущества) на общую сумму 53 280 400 руб., суды по материалам дела установили следующие обстоятельства.

Обществом и Компанией 02.03.2009 заключены договор кредитной линии, в соответствии с которым должник получил кредит в сумме 4 200 000 евро (с учетом последующих дополнительных соглашений), и договор залога N 02/03/2009, по которому в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора заложено 73 транспортных средства.

Должником и Компанией 30.09.2009 к указанному договору залога заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в залог также передано 26 единиц оборудования.

Компанией и Фирмой 25.01.2013 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Компания уступила Фирме право требования к должнику в размере 53 280 400 руб., обеспеченное залогом движимого имущества в соответствии с упомянутыми договором залога и дополнительным соглашением к нему.

Должником и Фирмой 04.02.2013 заключены 35 договоров купли-продажи имущества (66 транспортных средств и 24 объекта имущества) на общую сумму 53 280 400 руб.

Фирма 02.03.2013 передала Обществу заявление о зачете встречных однородных требований; сторонами составлен акт зачета взаимных требований.

Оценив заявление Фирмы о зачете встречных однородных требований от 02.03.2013 за подписью ее генерального директора Злотникова М.П., двусторонний акт зачета, составленный Фирмой и Обществом, сопоставив тексты документов, представленных конкурсным управляющим, ликвидатором должника Никитиным А.В. и бывшим участником Фирмы Килимасом Линасом, суды пришли к выводу о доказанности факта зачета, его проведении в соответствии с положениями пункта 2 статьи 154, статьями 407 и 410 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли с обоснованному выводу о получении Обществом встречного предоставления в виде уменьшения кредиторской задолженности на 53 280 400 руб.

Данное обстоятельство также нашло подтверждение в том, что в рамках обособленного спора по заявлению Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, 11.11.2013, кредитором было указано на произведенную уступку 53 280 400 руб., что повлекло уменьшение требований. При этом был представлен договор уступки требования (цессии) от 25.01.2013.

От заявления о фальсификации заявления Фирмы о зачете встречных однородных требований и двустороннего акта зачета встречных однородных требовании от 02.03.2013 ФНС отказалась.

Довод заявителя о том, что невозможно проверить заявление о фальсификации ввиду отсутствия оригиналов заявления о зачете и акта о зачете для проведения экспертиз на предмет подлинности и давности изготовления, проверен и обоснованно отклонен апелляционным судом. Как верно указал апелляционный суд, проведение судебной экспертизы не является исключительным методом установления достоверности представленных в материалы дела доказательств, однако ФНС отказалась от заявления, не предложив суду иной способ проверки документов.

Суды учли, что в дело представлены одинаковые по содержанию копии документов, а лица, их представившие, не являются заинтересованными.

Материалами дела не подтверждается аффилированность должника и Фирмы. Доводы заявителя о несоответствии цены реализации имущества должника рыночной проверены судами и отклонены как не подтвержденные материалами дела с учетом технического состояния транспортных средств и техники на момент их приобретения.

Кроме того, суды учли, что дебиторская задолженность Общества в размере, заявленном как убытки, была установлена и признана подлежащей реализации с последующим включением средств от ее реализации в конкурсную массу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А21-4522/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова