Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2019 г. N Ф07-16655/19 по делу N А56-26935/2019

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-26935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Майорова А.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Артема Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-26935/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Майоров Артем Геннадьевич, ОГРНИП 318784700303746, ИНН 781436068577, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", далее - Общество), о взыскании 219 734 руб., в том числе 90 150 руб. неустойки по договору от 29.11.2016 N 216/16-20-309Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома за период с 30.11.2018 по 28.01.2019 и 129 584 руб. неустойки по договору от 10.08.2017 N 203/13-20-289Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома за период с 30.11.2018 по 23.01.2019; взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболева Карина Александровна, Лушин Олег Борисович.

Решением от 13.06.2019 с Общества в пользу предпринимателя Майорова А.Г. взыскано 110 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Майоров А.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание представленные истцом доказательства соразмерности предъявленной к взысканию неустойки средним значениям ставок по кредитам и отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании предприниматель Майоров А.Г. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Соболева К.А. (участник долевого строительства) заключили договор от 29.11.2016 N 216/16-20-309Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома (корпус 16) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1). По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 2 957 360 руб. 25 коп.

Пунктом 3.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен до 22.09.2017.

Пунктом 12.3 договора за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику установлена ответственность застройщика в виде неустойки (пеней) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договора Соболева К.А. перечислила Обществу денежные средства за участие в строительстве в полном объеме.

Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи от 28.01.2019.

По договору от 31.01.2019 N 42/19 уступки права требования (цессии) Соболева К.А. уступила предпринимателю Майорову А.Г. возникшее на основании договора от 29.11.2016 N 216/16-20-309Д/ВИ право требования от Общества уплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), за задержку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.11.2018 по 28.01.2019 в размере 90 150 руб. Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступленного права составляет 45 000 руб.

О состоявшейся уступке Соболева К.А. уведомила Общество.

Общество (застройщик) и Лушин О.Б. (участник долевого строительства) заключили договор от 10.08.2017 N 203/13-20-289Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 13) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1). По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена в приложении N 3 к договору и составляет 4 644 592 руб. 80 коп.

Пунктом 2.4 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства установлен до 30.11.2018.

Пунктом 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлена обязанность стороны, неисполнившей своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившей обязательство, уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Во исполнение договора Лушин О.Б. перечислил Обществу денежные средства в счет оплаты долевого участия в строительстве в полном объеме.

Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи от 23.01.2019.

По договору от 02.02.2019 N 43/19 уступки права требования (цессии) Лушин О.Б. уступил предпринимателю Майорову А.Г. возникшее на основании договора от 10.08.2017 N 203/13-20-289Д/ИА право требования от Общества уплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за задержку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.11.2018 по 23.01.2019 в размере 129 584 руб. Согласно пункту 2.3 договора цессии стоимость уступленного права составляет 65 000 руб.

О состоявшейся уступке Лушин О.Б. уведомил Общество.

Предприниматель Майоров А.Г. направил Обществу претензию от 06.02.2019 о добровольной выплате неустойки в размере 90 150 руб. - за просрочку передачи квартиры Соболевой К.А., в размере 129 584 руб. - за просрочку передачи квартиры Лушину О.Б.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель Майоров А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения исполнения обязательства понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено в связи с просрочкой исполнения должником обязательства передать определенную вещь, то есть неденежного обязательства.

Тот факт, что квартиры переданы участникам долевого строительства с нарушением установленных договорами сроков, а также расчет неустойки Общество не оспорило.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава спора, незначительности просрочки, несоразмерности получаемого истцом обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения, стоимости уступленного права и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в сумме 110 000 руб., посчитав такую сумму в данном случае достаточной для компенсации кредитору его потерь.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки было предъявлено за просрочку исполнения неденежного обязательства, в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются. Заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-26935/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин