Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2020 г. N Ф07-15855/19 по делу N А56-165866/2018

14 января 2020 г.

Дело N А56-165866/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 09.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" Суши Д.Э. (доверенность от 10.08.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-165866/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", адрес: 197334, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 104, литера В, ОГРН 1077847521146, ИНН 7810484070 (далее - ООО "Стройэнергокомплект", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", ответчик), о взыскании 3 801 917 руб. по договору от 29.10.2013 N 13-13221 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков абонентов в п. п. Маслово и Кравцово Выборгского района Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку окончательный расчет по договору с учетом выплаты суммы резервирования происходит согласно пунктов 3.3.4 и 3.4 договора после ввода объектов в эксплуатацию и подписания актов формы КС-11; поскольку акты формы КС-11 не представлены, не наступило обязательство ответчика по возврату суммы резервирования.

Также ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконный состав суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело в апелляционном порядке 08.10.2019, так как судья Несмиян С.И. к этому моменту, не являясь докладчиком по делу, достиг предельного возраста пребывания в должности судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем не имел права участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы 08.10.2019 и не имел права подписывать постановление апелляционного суда 14.10.2019. По мнению ПАО "Ленэнерго", апелляционным судом нарушены положения пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (в редакции от 02.08.2019 "О статусе судей в Российской Федерации (далее - Закон N 3132-1), согласно которому судья федерального суда, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 157-ФЗ).

В судебном заседании 16.12.2019 представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, в том числе, о незаконном составе суда апелляционной инстанции, а представитель ООО "Стройэнергокомплект" просил отказать в ее удовлетворении.

Определением суда округа от 17.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.01.2020 и направлено определение от 17.12.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.10.2019 относительно полномочий судьи Несмияна С.И. с учетом дат, указанных в кассационной жалобе ответчика.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 13.01.2020 представитель ответчика, ознакомившись с письменным ответом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N ГД-06/203 поддержал все доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконном составе суда, представив дополнительно свои письменные пояснения, а представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Относительно довода подателя жалобы о незаконности состава суда, принявшего постановление от 14.10.2019.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконный состав суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело в апелляционном порядке 08.10.2019, поскольку судья Несмиян С.И. к этому моменту, не являясь докладчиком по делу, достиг предельного возраста пребывания в должности судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем не имел права участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы 08.10.2019 и не имел права подписывать постановление апелляционного суда 14.10.2019.

По мнению ПАО "Ленэнерго", апелляционным судом нарушены положения пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (в редакции от 02.08.2019 "О статусе судей в Российской Федерации (далее - Закон N 3132-1), согласно которому судья федерального суда, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 157-ФЗ).

Также ответчик считает, что поскольку судья Баженова Ю.С. назначена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2019 N 496, следовательно, 14.10.2019 состав суда был незаконный, поскольку нарушены положения пункта 6 статьи 11 Закона N 3132-1.

Суд кассационной инстанции считает доводы подателя жалобы о незаконности состава суда ошибочными, и подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании названного Закона N 3132-1.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 3132-1 судья федерального суда, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 157-ФЗ).

Как следует из материалов дела и ответа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (том дела 2, листы 73 - 76), Федеральный судья Несмиян Семен Иванович достиг предельного возраста пребывания в должности судьи 11.09.2019; 14.10.2019 Указом Президента Российской Федерации N 496 судья Баженова Юлия Сергеевна назначена судьей в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и приступила к исполнению обязанностей судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2019, следовательно, участие судьи Несмияна С.И. в рассмотрении названного дела 08.10.2019, так и подписание им постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2019 в полном объеме свидетельствует о законности состава суда, что соответствует положениям пункта 6 статьи 11 Закона N 3132-1 и Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 591-О, от 17.11.2011 N 1572-О-О, от 21.12.2011 N 1772-О-О.

Судами по материалам дела установлено, что между ООО "Стройэнергокомплект" (подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) заключен договор подряда от 29.10.2013 N 13-13221, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков абонентов в поселках Маслово и Кравцово Выборгского района Ленинградской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, цена договора составила 5 541 567 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1 договора цена формируется на основании сметы на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение N 3 к договору), укрупненного расчета стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 4) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 5 541 567 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% в размере 845 323 руб. 83 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сроками завершения работ проектных и изыскательских работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ в целом; сроком завершения работ подрядчиком по договору является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) после проведения пусковых испытаний.

Согласно пункту 3.3.1 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком ежемесячно:

- по проектным и изыскательским работам при сдаче работ не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ и предоставления заказчику счета-фактуры, за вычетом суммы резервирования - 10% от стоимости фактически выполненных работ по проектным и изыскательским работам;

- при сдаче по отдельному этапу не позднее не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления заказчику счета-фактуры;

- при сдаче работ по последнему этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления заказчику счета-фактуры, за вычетом суммы резервирования - 20% от суммы указанной в укрупненном расчете стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 4) пункт 3.1 договора.

В силу пункта 3.3.2 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 1,0 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика, согласно расчету начальной (максимальной) цены договора.

Согласно пункту 3.3.4 договора сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- по проектным и изыскательским работам - в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ в целом;

- по строительно-монтажным работам - 20% от суммы резервирования - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в целом (пункт 3.4 договора).

В связи с тем, что заказчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, задолженность по оплате составила 3 801 917 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования полностью, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего первой.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Судами установлено, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Суды обоснованно отклонили повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется, поскольку данная сумма является резервным удержанием и подлежит возврату только после подписания акта по форме КС-11.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором; в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как обоснованно указано судами, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в целом.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу пункта 23 Постановления N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей и приемочной (рабочей) комиссии и обеспечивает участие в них представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций.

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) приемочной (рабочей) комиссии (пункт 6.5 договора).

Таким образом, из указанных условий договора следует, что обязанность организовать приемку законченного строительством объекта с оформлением акта формы КС-11 возложена на ответчика (заказчика), однако доказательств соблюдения ответчиком названных условий договора в дело не представлено, что ответчиком не оспаривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно признали обстоятельства, с которыми договор связывает обязанность выплатить сумму резервирования, наступившими, в связи с чем правильно удовлетворили в полном объеме исковые требования.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-165866/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев