Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2020 г. N Ф07-16735/19 по делу N А42-4844/2016

15 января 2020 г.

Дело N А42-4844/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Тишининой Н.М. (доверенность от 24.12.2019 N 07-12/17139), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Тишининой Н.М. (доверенность от 26.12.2019 N 14-11/055567),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А42-4844/2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу,

установил:

Акционерное (ранее - закрытое акционерное) общество "Управление специализированных монтажных работ", адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 126, оф. 307, ОГРН 1025100711063, ИНН 5110310710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13А, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 24.03.2016 N 04-юр в части доначисления 3 678 058 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 11 751 321 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 519 528 руб. 62 коп. пеней по указанным налогам, 968 052 руб. штрафов.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 19.09.2019 апелляционный суд отменил решение от 23.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 3 678 058 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, требования в указанной части удовлетворил, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2019 и постановление от 19.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 9 185 266 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агат", "Технологии строительства", принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

По мнению налогоплательщика, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность предъявления Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Агат", ООО "Технологии строительства"; Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, о нереальности хозяйственных операций с данными организациями; Инспекция не приняла во внимание представленные Обществом в ходе налоговой проверки документы.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.09.2019 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 3 678 058 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, собранными Инспекцией в ходе налоговой проверки документами, а также показаниями работников Общества, подтверждается выполнение заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "Технологии строительства" работ исключительно силами Общества; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание постановление от 07.11.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Трофимчика Александра Ивановича.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску просят оставить решение от 23.04.2019 и постановление от 19.09.2019 без изменения в обжалуемой Обществом части, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску поддержал доводы кассационной жалобы Инспекции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция 09.12.2015 составила акт N 02-З-12/13 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 24.03.2016 вынесла решение N 04-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 15 429 379 руб. налога на прибыль и НДС, начислено 4 519 528 руб. 62 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания в общей сложности 1 161 193 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.06.2016 N 203 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО "Агат", ООО "Гранд", ООО "Технологии строительства", недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления Инспекцией сумм НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО "Агат", ООО "Технологии строительства".

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В проверяемом периоде Общество заключило договоры на выполнение различных видов работ с открытыми акционерными обществами (далее - ОАО) "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", "Мурманская ТЭЦ", "Кольская ГМК", "Мурманский морской торговый порт", "Мурманэнергосбыт", федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "Тэкос", муниципальным бюджетным учреждением "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Виляево, Управлением Судебного департамента в Мурманской области.

Согласно представленным Обществом документам оно в проверяемом периоде заключало договоры с ООО "Агат", ООО "Гранд", ООО "Технологии строительства".

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем заявления в декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Агат", ООО "Технологии строительства".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО "Агат", ООО "Технологии строительства" транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ненесение указанными организациями расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг; исчисление данными организациями налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах. Как установила Инспекция в ходе налоговой проверки, руководители и учредители спорных контрагентов учредили и являются руководителями большого числа организаций.

В проверяемом периоде руководителем ООО "Агат" являлся Григорьев Данил Александрович (указан в качестве учредителя 14 организаций и руководителя 16 организаций), руководителем ООО "Технологии строительства" в период с 17.12.2012 по 08.10.2013 - Денисова Элла Анатольевна, с 08.10.2013 по 18.12.2013 - Подольская Анна Дмитриевна, которая является руководителем еще 50 организаций. Учредил ООО "Технологии строительства" Севостьянов Александр Александрович.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.10.2015 N 17329, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и проведенной федеральным бюджетным учреждением "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", подписи на договорах подряда и поставки, счетах-фактурах, спецификациях, актах приемки выполненных работ, оформленных от имени ООО "Агат", ООО "Технологии строительства", выполнены не их руководителями Григорьевым Д.А., Денисовой Э.А., а иными лицами.

Довод Общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в ходе налоговой проверки, является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением методики проведения, а именно по копиям документов, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также на использование судом заключения такой экспертизы.

Оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, недопустимым доказательством по делу суды не усмотрели, данное экспертное заключение оценено судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что на дату постановки ООО "Агат" на учет в налоговом органе (23.11.2010) Григорьев Д.А. подал заявление об утере 24.08.2010 паспорта.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества и ООО "Агат" Инспекция установила, что данный контрагент не закупал у организаций оборудование, поставлявшееся согласно представленным документам Обществу.

Кроме того, денежные средства, полученные от Общества, ООО "Агат" перечисляло на расчетный счет ООО "Автосервис "Мустанг", а с расчетного счета данной организации - руководителю Общества Трофимчику А.И., а также другим физическим лицам, которые впоследствии их обналичивали.

Согласно полученным по требованиям Инспекции ответам федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос", ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", муниципального унитарного предприятия Трест "Спецдорстрой" сведений о привлечении сторонних организаций по договорам подряда Общество указанным контрагентам не направляло.

Договорами Общества с ОАО "Мурманский морской торговый порт", муниципальным бюджетным учреждением "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Виляево, Управлением Судебного департамента в Мурманской области привлечение сторонних организаций к выполнению работ не было предусмотрено, однако согласно представленным Обществом документам для выполнения принятых на себя обязательств по договорам с данными организациями Общество заключало договоры с ООО "Технологии строительства".

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что договоры подряда Общества с ООО "Технологии строительства" N 02/2, 04/9, 08/1, заключенные во исполнение договоров Общества с ОАО "Мурманский морской торговый порт" от 16.07.2013 N ММТП-13/1163, ММТП-13/1177, от 30.10.2013 N ММТП-13/1916, заключены раньше указанных договоров (01.02.2013, 16.04.2013, 01.08.2013 соответственно).

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Технологии строительства" Инспекция установила, что поступавшие от Общества денежные средства перечислялись на расчетные счета Севостьянова А.А., ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Лига", ООО "Миг".

Перечисленные Севостьянову А.А. денежные средства впоследствии обналичивались; ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Лига", ООО "Миг" не располагались по юридическим адресам, документов по взаимоотношениям с ООО "Технологии строительства" данные организации не представили.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Агат", ООО "Технологии строительства", о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленного требования по рассмотренному эпизоду.

Ссылка Общества на судебные акты по делам N А42-8215/2015, А42-8544/2015 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данных дел была установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу 3 678 058 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как указано в пункте 2.3.7 решения Инспекции, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 18 390 291 руб. затрат по договорам с ООО "Технологии строительства", что повлекло неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления указанного налога.

Согласно статье 247, пункту 1 статьи 252 НК РФ, пунктам 3 и 7 постановления N 53 при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названного порядка определения налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 правовой позиции, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как установлено судами и не оспаривается Инспекцией, работы, отраженные в документах по взаимоотношениям с ООО "Технологии строительства", в действительности выполнены и в полном объеме переданы заказчикам.

Апелляционный суд правомерно указал, что доводы Инспекции относительно выполнения спорных работ исключительно силами Общества носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны лишь на факте наличия у Общества соответствующего квалифицированного персонала и материальных ресурсов и утверждении о формальном документообороте по сделкам с ООО "Технологии строительства".

Апелляционный суд установил, что в 2013 году в штате Общества числились 83 человека, в т.ч. 20 человек административно-управленческого персонала, 16 инженерно-технических работников, 20 водителей и машинистов, 27 работников рабочих специальностей, непосредственно выполняющих строительно-монтажные работы на объектах заказчиков. Согласно представленным Обществом справкам формы 2-НДФЛ в 2013 году доход выплачен 135 физическим лицам.

При этом в 2013 году Общество выполняло одновременно, в том числе круглосуточно в 3 смены, строительно-монтажные работы на 10 объектах, территориально удаленных друг от друга.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что для прохода на режимные объекты, а также на территорию ЗАТО пропуска оформлялись на Фроляка Дмитрия Ивановича, Антоносяна Г.М., Данилевского М.А., Бурьбу Н.А., Капустина Р.А., Кондакова В.Н., Кудинова А.А., Лодейкина М.Ю., Синицина В.А., Ханата О.М., Яблоновского К.Н., Филинцева Д.В., Иванковича Д.Ю., Алиева Сулемана Фиртат оглы, Севастьянова А.А., Ейбогу О.В., Матвеева Д.В., Матвеева Е.В., которым в 2013 году Общество доходы не выплачивало.

Согласно полученным в порядке статьи 90 НК РФ в ходе налоговой проверки показаниям сотрудников Общества: прораба Соколова Владимира Феликсовича, плотников Калинюка Андрея Степановича и Некурящих Олега Александровича, начальника строительного участка Ванагас Ирины Николаевны, производителя работ Шилинцева Юрия Николаевича - на объектах выполняли работы и сотрудники иных организаций, названий которых данные лица не запомнили.

На основании договоров Общества с заказчиками и также ответов заказчиков Инспекция установила, что договорами либо не было предусмотрено привлечение для выполнения работ сторонних организаций, либо их привлечение было возможно только с согласия заказчиков, однако у заказчиков отсутствовала информация о заключении Обществом договоров с субподрядчиками.

На основании расчетов трудозатрат по каждому из договоров подряда, с учетом фактической занятости работников Общества на объектах и сроков выполнения работ, подтвержденных заказчиками сведений о допуске на территорию объектов физических лиц, не являвшихся работниками Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ как работниками Общества, так и привлеченными лицами.

С учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также отсутствия достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ на объектах заказчиков исключительно силами Общества реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекция в данном случае не сделала.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правомерный вывод о несоответствии доначисленного Обществу налога на прибыль, начисленных соответствующих сумм пеней и штрафа реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, выводов апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, в силе надлежит оставить постановление от 19.09.2019.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А42-4844/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области и акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая