Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 г. N Ф07-17054/19 по делу N А56-145759/2018

22 января 2020 г.

Дело N А56-145759/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии Морозовой Анны Евгеньевны (паспорт) и ее представителя адвоката Яковлевой Е.А. (доверенность от 03.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Северлэнд" генерального директора Морозовой А.Е. (протокол собрания участников от 14.06.2013 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-145759/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 184, ОГРН 1084703001404, ИНН 4703103085 (далее - ООО "Гермес"), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северлэнд", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 184, ОГРН 1084703004100, ИНН 4703105773 (далее - ООО "Северлэнд"), о взыскании 565 000 руб. неосновательного обогащения, а также 14 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена генеральный директор ООО "Северлэнд" Морозова Анна Евгеньевна, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Морозова А.Е. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в нарушение требований статьи 155 АПК РФ. Податель жалобы считает, что настоящий спор является корпоративным. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истец в суде первой инстанции фактически подтвердил исполнение услуг, то есть, предоставление встречного исполнения, однако настаивал, что услуги были оказаны Морозовой А.Е., а не ответчиком, но в суде это не доказал, хотя в возражении на отзыв указал, что Морозова А.Е. является единственным работником ООО "Северлэнд". Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не исследовал и оценку им не дал.

Морозова А.Е. ссылается на недоказанность факта неосновательности перечислений; в бухгалтерской отчетности ООО "Гермес" за 2018 год отсутствует задолженность у ООО "Северлэнд" перед ООО "Гермес" (к материалам дела приобщены документы, подтверждающие данные обстоятельства); полномочия генерального директора ООО "Гермес" Шепетит Р.Н. с 12.01.2018 отсутствуют.

В отзыве ООО "Гермес" просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Морозовой А.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании Морозова А.Е. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Гермес" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Гермес" платежными поручениями (том дела 1, листы 8 - 28, 21 пл.поручений) перечислило на расчетный счет ООО "Северлэнд" денежные средства в размере 565 000 руб. без заключения договора.

В назначении данных платежей указано: "оплата/частичная оплата_ за услуги, НДС не облагается".

Вместе с тем, как пояснил истец, соответствующий договор сторонами не заключался. Обязательства по оказанию услуг ответчиком также исполнены не были.

В связи с этим ООО "Гермес" направило в адрес ООО "Северлэнд" претензию от 21.09.2018 (том дела 1, листы 29 - 30), потребовав возвратить в течение 5 рабочих дней с момента ее получения денежные средства и уплатить проценты.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "Гермес" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы подателя относительно отсутствия в деле материального носителя аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 30.05.2019 в нарушение требований статьи 155 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае протокол судебного заседания от 30.03.20198 имеется в деле и он оформлен надлежащим образом (том дела 1, лист 167).

Кроме того, в КАД "Электронное правосудие" имеется звуковой файл аудиозаписи судебного заседания первой инстанции от 30.05.2019, продолжительностью 20 мин. 14 сек., объемом 9.27 мегабайт, опубликован 30.05.2019, в связи с чем суд кассационной инстанции, прослушав данный файл, считает, что доводы жалобы не нашли своего документального подтверждения и связи с этим подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В жалобе ответчик указал на отсутствие волеизъявления истца на возврат перечисленных средств, на наличие договорных отношений, на акты выполненных работ по оказанию консультационных, правовых и иных услуг.

Однако надлежащие и достоверные доказательства заключения в установленной форме договора об оказании услуг в материалы дела не представлены (пункт 1, пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433, пункт 1, пункт 2, пункт 3 статьи 434, статья 160 ГК РФ), акты выполненных работ не подписаны истцом.

Таким образом, ответчиком и подателем кассационной жалобы не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства встречного исполнения в адрес истца, а именно - оказания ООО "Северлэнд", являвшегося по утверждению подателя жалобы, стороной по договору, каких-либо услуг, заказанных истцом и подлежащих оплате последним.

Обоснованно отклонены судами и повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии доступа к документам истца, подтверждающих, наличие договорных отношений и оказание ответчиком услуг истцу, поскольку они не основаны на нормах права, указанные документы должны находится у ответчика, единоличным исполнительным органом которого является Морозова А.Е.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на отсутствие полномочий генерального директора ООО "Гермес" Шепетит Р.Н., поскольку это опровергается выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; срок полномочий генерального директора ООО "Гермес" согласно Уставу Общества не ограничен.

Доводы подателя жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобы и других документов, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего иска суд исходил из предмета и основания искового требования и отсутствия у ответчика встречного требования, в совокупности и взаимосвязи со всеми иными значимыми фактическими и правовыми обстоятельствами дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-145759/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова