Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-23427/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-145759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Казусевой Т.Ю. по доверенности от 13.12.2018;

от ответчика (должника): Куликова М.В. по доверенности от 25.09.2019;

от 3-го лица: Морозовой А.Е. на основании паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23427/2019, 13АП-23429/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северлэнд" и Морозовой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-145759/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северлэнд"

третье лицо: Морозова Анна Евгеньевна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес", заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северлэнд" (далее - ответчик, ООО "Северлэнд", исполнитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 565 000 рублей неосновательного обогащения, 14 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, затем судебное заседание было отложено на 16.05.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - генерального директора ООО "Северлэнд" Морозовой Анны Евгеньевны (далее - третье лицо, Морозова А.Е.).

Решением суда от 21.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северлэнд" и Морозова Анна Евгеньевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решением отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Северлэнд" указало, что довод истца об ошибочности перечисления денежных средств не подтверждается систематичностью переводов денежных средств.

В виду того, что представителем истца было заявлено, что работы, за которые были перечислены денежные средства были выполнены Морозовой А.Е (генеральным директором ООО "Северлэнд"), денежные средства поступали на счет ответчика на основании платёжных поручений с указанием счета, по которому уплачиваются денежные средства (то есть за проведенные работы), фактически отсутствует состав статьи 1102 ГК РФ - незаконное сбережение денежных средств за счет другого лица.

Морозова А.Е. в своей апелляционной жалобе указала следующее.

Исходя из обстоятельств спора, аффилированности Общества, спор, в том числе, является корпоративным, то есть между физическим лицами в одной группе обществ.

Факт неосновательности перечислений, оцененных истцом как неосновательное обогащение, им не доказан, а судом не установлен.

16.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе.

17.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Гермес" поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Северлэнд" и Морозовой А.Е., в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.09.2019 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на занятых ранее правовых позициях.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и дополнений к апелляционной жалобе.

Истец и ответчик не возражали против удовлетворения заявленных Морозовой А.Е. ходатайств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Непосредственно в судебном заседании апелляционного суда ООО "Северлэнд" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения указанного ходатайства возражали.

С учетом мнения сторон и отсутствия письменного ходатайства ответчика, обосновывающего необходимость приостановления производства по делу, ходатайство ответчика отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Гермес" по платежным поручениям, копии которых представлены в материалы дела, перечислил на расчетный счет ответчика 565 000 рублей.

В назначении данных платежей было указано: "оплата, частичная оплата за услуги, НДС не облагается", вместе с тем, как пояснило ООО "Гермес", соответствующий договор сторонами заключен не был.

При этом обязательства по оказанию услуг ответчиком также исполнены не были, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 21.09.2018 б/н с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в течение 5 рабочих дней с момента её получения, которая была оставлена ООО "Северлэнд" без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оставляя в данном случае в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие волеизъявления истца на возврат перечисленных средств, на наличие договорных отношений, на акты выполненных работ.

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства заключения в установленной форме договора об оказании услуг в материалы дела не представлены (пункт 1, пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433, пункт 1, пункт 2, пункт 3 статьи 434, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ (том 1, л.д. 77-84) не подписаны истцом.

Ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства встречного исполнения в адрес истца, а именно - оказания ООО "Северлэнд", являвшегося по утверждению подателей апелляционных жалоб, стороной по договору, каких-либо услуг, заказанных истцом и в силу чего подлежащих оплате последним..

Доводы апелляционных жалоб ответчика и Морозовой А.Е. со ссылкой на положения главы 28.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в данном случае спор идет не между участниками ООО "Гермес".

Довод ответчика об отсутствии доступа к документам истца, подтверждающих, по мнению апеллянтов, наличие договорных отношений и оказание ответчиком услуг истцу, не основана на нормах права, так как указанные документы должны находится у ответчика, единоличным исполнительным органом которого является Морозова А.Е.

Ссылка на отсутствие полномочий генерального директора ООО "Гермес", Шепетит Р.Н., опровергается выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава, поскольку в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Срок полномочий генерального директора ООО "Гермес", согласно Уставу Общества не ограничен.

При этом в судебном заседании апелляционного суда апеллянты пояснили, что у Шепетит Р.Н. доступа к электронному ключу не было.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-145759/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова