Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2020 г. N Ф07-18190/19 по делу N А56-163139/2018

23 января 2020 г.

Дело N А56-163139/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирит-99" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-163139/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирит-99", адрес: 105066, Москва, Старая Басманная ул., д. 26, подвал пом. I, ОГРН 1037739025081, ИНН 7701207623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БалтСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Компания), о расторжении договора от 09.09.2015 N 1987/15-КР/СМ (далее - договор), а также взыскании 1 987 833 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 исковое заявление возвращено его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 определение суда первой инстанции от 31.01.2019 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 исковое заявление Общества вновь оставлено без движения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере. Истцу предложено в срок до 31.05.2019 обеспечить поступление в суд необходимых документов, поскольку установлено, что при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в отношении требования неимущественного характера, а в отношении имущественного требования о взыскании с ответчика 1 987 833 руб. задолженности государственная пошлина в размере 32 878 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в федеральный бюджет не внесена.

Определением апелляционного суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019, апелляционная жалоба на определение от 08.05.2019 возвращена ее подателю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 исковое заявление возвращено Обществу, поскольку истец не предпринял мер к устранению в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения и не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Указанное определение 07.10.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2019 возвратил апелляционную жалобу на определение от 22.07.2019 ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 30.10.2019 и передать жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 22.07.2019 заявитель не получал, а о возврате искового заявления узнал только из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 22.07.2019 вступило в законную силу 22.08.2019, в то время как апелляционная жалоба направлена Обществом по почте только 07.10.2019, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество в качестве уважительной причины указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку оно не было направлено в адрес истца.

Между тем подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подана Обществом с пропуском действующего процессуального срока ее подачи, а уважительность причин пропуска срока истцом не доказана, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд исходил из того, что податель апелляционный жалобы, являющийся инициатором спора, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции об оставлении искового заявления без движения определением от 08.05.2019.

Данное определение суда первой инстанции направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление N 19085435558423) по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (105066, Москва, Старая Басманная ул., д. 26, подвал пом. I), и получено последним 23.05.2019 (том 1 л.д. 110).

Получив указанный судебный акт, Общество, вопреки положениям части 6 статьи 121 АПК РФ, не предприняло мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда первой инстанции от 22.07.2019 о возвращении искового заявления размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день - 23.07.2019, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность своевременно ознакомиться с текстом определения от 22.07.2019 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон.

Причин, объективно препятствовавших Обществу обратиться в суд апелляционной инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем в кассационной жалобе не приводится. Неполучение заявителем возвращенного искового заявления не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и иных уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательств наличия иных значимых обстоятельств, препятствовавших Обществу реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 30.10.2019, принятого по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-163139/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирит-99" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев