Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-17985/19 по делу N А56-61896/2016

27 января 2020 г.

Дело N А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Феоктистова С.Н. представителя Семенович Д.В. (доверенность от 13.11.2019), от финансового управляющего Петренко А.А. представителя Шималина А.П. (доверенность от 20.05.2019), от ПАО "Сбербанк России" Вопсевой Ю.А. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феоктистова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-61896/2016,

установил:

финансовый управляющий Петренко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению легковых автомобилей ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ (государственный регистрационный номер Т113УУ98, категории В, год выпуска 2007, идентификационный номер (WIN) 1GNFK13007R354653, цвет кузова - черный, мощность двигателя - л.с. 320) и ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG (государственный регистрационный номер Е9480Н178, категории В, год выпуска 2010, идентификационный номер (WIN) XW8ZZZ7PZBG002500, цвет кузова - белый, мощность двигателя - л.с. 280), применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Гненой Оксаны Александровны в конкурсную массу Феоктистова С. Н. 1 977 000 руб.

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капецкая Елена Юрьевна и Молоткова Екатерина Викторовна.

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косарева Светлана Андреевна и Жидович Андрей Валерьевич.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравцова Людмила Ивановна, в качестве соответчика по обособленному спору - Жидович Андрей Валерьевич.

Определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявление финансового управляющего Петренко А.А. удовлетворено частично - признаны недействительными сделки по отчуждению легковых автомобилей ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ и ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Гненой О.А. в конкурсную массу Феоктистова С.Н. 590 398 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Феоктистов С.Н. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы указывает на то, что в отношении спорных автомобилей совершено по пять сделок, однако суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал какие именно сделки признаны недействительными.

Феоктистов С.Н. считает, что суды необоснованно взыскали стоимость спорных автомобилей с Гненой О.А., поскольку вывод о том, что последняя является конечным приобретателем автомобилей в спланированной схеме по выводу имущества из конкурсной массы противоречит фактическим обстоятельствам дела; конечными приобретателями автомобилей являются Капецкая Е.Ю. и Молоткова Е.В.

При этом, по мнению подателя жалобы, стоимость имущества ошибочно взыскана не по цене его приобретения Гненой С.А., а по цене приобретения первичными приобретателями.

Также Феоктистов С.Н. полагает, что выводы судов о наличии спланированной схемы по выводу имущества должника из конкурсной массы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; судами не установлено наличие каких-либо связей между должником и первыми приобретателями автомобилей - Косыревой С.А. и Кравцовой Л.И.; признаки неплатежеспособности у должника на момент отчуждения автомобиля Косыревой С.А. отсутствовали.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы судов об аффилированности должника и Жидовича А.В. основаны на ненадлежащих доказательствах, суды необоснованно сослались на преюдициальность фактов, установленных судебным актом, не вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" просили оставить определение от 14.06.2019 и постановление от 18.09.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Феоктистова С.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением от 06.09.2017 требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 03.09.2018 гражданин Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Между Феоктистовым С.Н. и Дубко О.В. 21.11.2004 заключен брак.

По сведениям Управления ГИБДД супругой должника Дубко О.В. произведено отчуждение двух автомобилей - ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ и ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG в пользу Гненой С.А.

Ссылаясь на то, что данные сделки совершены с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами осуществлен ряд действий для оформления мнимых сделок, являющихся частью спланированной схемы по выводу имущества должника из конкурсной массы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в собственности должника с 20.08.2008 года находился автомобиль ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ. Указанный автомобиль 11.12.2013 был отчужден Феоктистовым С.Н. в пользу Косыревой С.А.

Косырева С.А. 25.12.2013 отчуждает автомобиль по договору купли-продажи Кравцовой Л.И. в пользу третьего лица - Дубко О.В. (супруги должника).

Впоследствии, 28.07.2017 Дубко О.В. продает автомобиль через посредничество Жидовича А.В. (работника общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома"), в котором также работала супруга должника Дубко О.В.) в пользу генерального директора ООО "Аксиома" Гненой О.А. за 500 000 руб. Факт передачи денежных средств фиксируется распиской.

При этом, в указанный период автомобилем фактически владел Феоктистов С.Н. Гненая О.В., как и предыдущие собственники спорного автомобиля, владела им формально, что подтверждается ответом страховой компании, согласно которому по полису ОСАГО N ЕЕЕ 1003593015 со сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2018 (договор заключен позднее передачи автомобиля ответчиком Дубко О.В.) страхователем являлся Феоктистов С.Н., который также включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

После обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением, 18.07.2018 Гненая О.А. продала спорный автомобиль в пользу Капецкой Е.Ю.

Кроме того, 02.08.2016 супругой должника Дубко О.В., являющейся в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Феоктистову С.Н., в пользу Жидовича А.В. был отчужден автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG.

Жидович А.В. 04.08.2016 отчуждает автомобиль по договору купли-продажи Дубко И.В., которая в тот же день безвозмездно передает его в собственность Дубко О.В.

Впоследствии, 19.07.2017 Дубко О.В. продает автомобиль Гненой О.А., которая до 24.07.2018 формально владеет автомобилем.

После обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением, 24.07.2018 Гненая О.А. продала спорный автомобиль в пользу Молотковой Е.В.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в преддверии возбуждения процедуры банкротства Феоктистова С.Н. произведена последовательная цепочка сделок, направленная на отчуждение автомобилей с целью их вывода из конкурсной массы.

При этом судами установлено, что в осуществлении указанных действий участвовали Жидович А.В. и Гненая О.А., которые также содействовали Феоктистову С.Н. и Дубко О.В. в выводе иного имущества из конкурсной массы; Жидович А.В. и Дубко О.В. являются работниками ООО "Аксиома", где генеральным директором является Гненая О.А., которая входит в одну группу лиц с Феоктистовым С.Н.

Судами обоснованно принято во внимание, что Жидович А.В., Дубко О.В., Феоктистов С.Н., Гненая О.А. и Кравцова Л.И. не раскрыли наличие разумных экономических мотивов поведения при заключении договоров по отчуждению автомобилей, с учетом того, что фактически до 2018 года ими пользовался Феоктистов С.Н.

Таким образом, спорные автомобили были отчуждены в результате спланированной схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные автомобили цепочкой сделок были переоформлены на заинтересованное по отношению к должнику лицо и остались в пользовании должника.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали спорные сделки как единую цепочку сделок, совершенных с целью недопущения возможности включения автомобилей в конкурсную массу должника.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между заинтересованными лицами судом признаны единой цепочкой сделок на основании статьи 170 ГК РФ, то в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гненой О.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобилей, поскольку конечным приобретателем спорных автомобилей являлась Гненая О.А., отчуждение ею автомобилей в пользу Капецкой Е.Ю. и Молотковой Е.В. было произведено уже после возбуждения производства по настоящему обособленному спору (при этом доказательств аффилированности или заинтересованности Капецкой Е.Ю. и Молотковой Е.В. по отношению к должнику не представлено).

Определяя действительную стоимость автомобилей, суд обоснованно руководствовался представленными финансовым управляющим заключением специалиста N 168, согласно которому стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ по состоянию на 11.12.2013 с учетом технического состояния составляла 398 238 руб. и заключением специалиста N 167, согласно которому стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TОUAREG по состоянию на 02.08.2016 с учетом технического состояния составляла 192 160 руб.

При этом стоимость автомобилей обоснованно определена на даты их первоначального выбытия из собственности должника (11.12.2013 и 02.08.2016), учитывая что цепочка сделок, направленная на вывод имущества из конкурсной массы должника, и ее реализация началась с момента совершения первой продажи автомобилей.

Таким образом, судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гненой О.А. в конкурсную массу должника 590 398 руб.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-61896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Феоктистова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова