Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-17184/19 по делу N А05-6073/2019

27 января 2020 г.

Дело N А05-6073/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 27.01.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А05-6073/2019,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы", адрес: 164514, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 48, ОГРН 1092902003116, ИНН 2902063997 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019 N 04-01/1763 по делу об административном правонарушении N 58юл-19а, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019, постановление УФАС признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что при осуществлении закупок у единственного поставщика руководствовался Положением о закупке, прошедшим ведомственный контроль, протестом прокуратуры г. Северодвинска (далее - Прокуратура) от 04.06.2019 N 07-05-2019 при осуществлении закупочной деятельности не выявлено. Заявитель считает выводы судов о безотносительности указанного протеста к обстоятельствам настоящего дела неправомерными. Ссылаясь на совершение правонарушения впервые и без причинения имущественного ущерба, а также на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Учреждение указывает на возможность замены штрафа на предупреждение или признание правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Учреждение, осуществляя закупки, не разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru информацию и документы о следующих заключенных договорах: от 05.06.2018 N 113/18 на сумму 495 820 руб., от 17.07.2018 N 44 на 140 000 руб., от 24.07.2018 N 46 на 277 778 руб., от 25.07.2018 N BS.25.07.18/К-1 на 160 000 руб., от 26.07.2018 N 48 на 360 870 руб., от 10.07.2018 на 200 000 руб., от 27.07.2018 на 300 000 руб., от 03.08.2018 N 157 на 143 600 руб., от 12.07.2018 N 117 на 147 000 руб., от 28.09.2018 N 64 на 1 342 000 руб., а также информацию об изменении плана закупок товаров, работ, услуг на 2018 год, чем допустило нарушение части 2 статьи 4.1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Руководствуясь нормами частей 1 и 2 статьи 2, частью 5.1 статьи 3, частью 2 статьи 4.1, частями 2, 3, 5 и 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, о законности оспоренного постановления административного органа.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитали возможным снизить штраф ниже минимального размера в допустимом для этого пределе снижения (в два раза ниже минимального размера санкции). Совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение, а также применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае суды не установили.

Требования к лицу, осуществляющему закупки, предусмотрены положениями Закона N 223-ФЗ и носят императивный характер. Суды отметили, что в протесте Прокуратуры указан перечень несоответствий Положения о закупках указанному Закону, правомерность которых предметом рассмотрения в данном деле не является (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку платежное поручение от 02.12.2019 N 614 в подлиннике не представлено (поступило в электронном виде), возврат государственной пошлины по кассационной жалобе не производится.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А05-6073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов