Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 14АП-7965/19

г. Вологда

11 октября 2019 г.

Дело N А05-6073/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по делу N А05-6073/2019,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы" (ОГРН 1092902003116, ИНН 2902063997; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 48; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельска область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) о признании незаконным постановления от 17.04.2019 N 04-01/1763 по делу об административном правонарушении N 58юл-19а, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-6073/2019, заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

По ходатайству учреждения 19.07.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие замечаний в акте проверки внутриведомственного контроля для учреждения являлось основанием подтверждения правильности осуществления закупочной деятельности. Считает, что протестом прокуратуры от 04.06.2019 N 07-05-2019 в положении о закупках, на которых учреждение основывает свою позицию неразмещения сведений, не выявлено противоречий законодательству. Ссылается на то, что изменения в план закупки осуществляются в соответствии с положением о закупках учреждения. Указывает, что вмененное правонарушение совершено впервые, не причинило имущественный ущерб, поэтому имелись основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Считает, что имелись правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС из Прокуратуры города Северодвинска 18.02.2019 поступили материалы проверки соблюдения учреждением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при размещении в единой информационной системе предусмотренной законом информации.

Управлением 01.03.2019 в связи с нарушением учреждением части 2 статьи 4.1, части 2 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, пункта 1.1 статьи 4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд муниципального автономного учреждения "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы" (МАСР)" (далее - Положение о закупках) в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении N 58юл-19а по признакам нарушения, предусмотренного с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Вознесенской Н.В. 29.03.2019 в присутствии законного представителя учреждения (директора Лыскова В.В.) в отношении учреждения составлен протокол N 04-01/1405 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу учреждению вменено нарушение части 2 статьи 4.1 и части 2 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в неразмещении на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru информации и документов о следующих заключенных договорах: от 05.06.2018 N 113/18 на сумму 495 820 руб., от 17.07.2018 N 44 - 140 000 руб., от 24.07.2018 N 46 - 277 778 руб., от 25.07.2018 N BS.25.07.18/К-1 - 160 000 руб., от 26.07.2018 N 48 - 360 870 руб., от 10.07.2018 - 200 000 руб., от 27.07.2018 - 300 000 руб., от 03.08.2018 N 157 - 143 600 руб., от 12.07.2018 N 117 - 147 000 руб., от 28.09.2018 N 64 - 1 342 000 руб., а также в неразмещении информации об изменении плана закупок товаров, работ, услуг на 2018 год.

Заместитель руководителя управления Короткова И.Ю. постановлением от 17.04.2019 по делу N 58юл-19а привлек заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (резолютивная часть постановления вынесена 12.04.2019).

Учреждение не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., снизил размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом N 223-ФЗ.

На основании части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 названной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

В силу части 2 статьи 4.1 названного Закона в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 настоящего Закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

На основании части 5 статьи 4 указанного Закона при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно части 3 названной статьи в реестр договоров не вносятся сведения и документы, которые в соответствии с настоящим Законом не подлежат размещению в единой информационной системе.

Частью 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения:

о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей;

о закупке услуг по привлечению во вклады (включая размещение депозитных вкладов) денежных средств организаций, получению кредитов и займов, доверительному управлению денежными средствами и иным имуществом, выдаче банковских гарантий и поручительств, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме, открытию и ведению счетов, включая аккредитивы, о закупке брокерских услуг, услуг депозитариев;

о закупке, связанной с заключением и исполнением договора купли-продажи, аренды (субаренды), договора доверительного управления государственным или муниципальным имуществом, иного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, учреждением заключено 10 договоров, стоимость услуг (товаров, работ) по каждому из которых превысила 100 000 руб. (том 2, листы 7-23, 26, 27, 29-34).

Таким образом, на учреждение возлагалась обязанность по размещению информации по данным договорам в единой информационной системе.

Однако указанная обязанность учреждением не исполнена, что подтверждается распечатками с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок (том 1, листы 153, 154).

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение учреждением положений части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ,

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении положения о размещении на официальном сайте информации о закупке" (далее - Постановление N 908) размещение плана закупки товаров, работ, услуг (далее - план закупки), информации о внесении в него изменений в единой информационной системе осуществляется в течение 10 календарных дней с даты утверждения плана или внесения в него изменений. Размещение плана закупки в единой информационной системе осуществляется не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ учреждением принято Положение о закупках (том 1, листы 131-147).

Положение о закупках регулирует отношения, связанные с проведением закупок для нужд учреждения.

Согласно абзацам второму, четвертому пункта 1.1 статьи 4 Положения о закупках в план закупки включаются сведения о закупке товаров (работ, услуг), необходимых для удовлетворения потребностей заказчика. В плане закупки могут не отражаться с учетом части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ сведения закупке товаров (работ, услуг) в случае, если стоимость товаров (работ, услуг) по такой закупке не превышает 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной системы в сфере закупок 25.12.2017 размещен план закупки на 2018 год, в котором сведения о закупках отсутствуют, в том числе по выявленным договорам (том 1, листы 104, 105, 148).

Проведя закупки стоимостью свыше 100 000 руб., учреждение, будучи заказчиком, обязано было внести в план закупок на 2018 год соответствующие изменения в срок, предусмотренный пунктом 14 Постановления N 908.

Однако учреждением информацию об изменении плана закупки на 2018 год в единую информационную систему не внесло.

Указанное подтверждается материалами дела (в частности, распечаткой с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок; том 1, лист 148), учреждением не оспаривается.

В апелляционной жалобе учреждение сослалось на то, что изменение в план закупки осуществляется в соответствии с Положением о закупках. Вместе с тем на учреждение возложена обязанность по соблюдению требований Закона N 223-ФЗ по порядку внесения изменений в план закупке, данные обязанности учреждением не исполнены.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение учреждения положений части 2 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, протест прокуратуры от 04.06.2019 N 07-05-2019 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В указанном протесте анализируется соответствие Положения о закупках Закону N 223-ФЗ, в то время как предметом настоящего спора является несоблюдение учреждением требований части 2 статьи 4, части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, факт отсутствия замечаний в акте проверки внутриведомственного контроля не является доказательством соблюдения обычной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а отсутствие вины учреждением не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности не допущено.

Доводы учреждения о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств принятия учреждением исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что информация о заключенных договорах стоимостью свыше ста тысяч рублей (в отношении 10 договоров) и об изменении плана закупки на 2018 год учреждением вообще не размещена.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к выполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом N 223-ФЗ.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным.

Довод учреждения о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного учреждению наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Ссылаясь на то, что вмененное правонарушение совершено впервые и не причинило имущественный ущерб, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий.

В данном случае отсутствует такое условие, как назначение административного наказания субъекту малого и среднего предпринимательства.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены назначенного учреждению административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с этим суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа в два раза, а именно до 50 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по делу N А05-6073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова