Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-16157/19 по делу N А56-4793/2019

27 января 2020 г.

Дело N А56-4793/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галактионовой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-4793/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галактионова Татьяна Валентиновна, ОГРНИП 304781629600091, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), от 05.10.2018 N 66160-38/18 о прекращении действия договора аренды от 09.12.2003 N 21-ЗК02418 и освобождении земельного участка, об отмене названного уведомления, о признании незаконным бездействия должностных лиц Учреждения, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя ответа на возражения на уведомление от 05.10.2018 N 66160-38/18, о запрете Учреждению совершать действия, направленные на снос павильона и освобождение названного земельного участка, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также о запрете регистрации прекращения действия упомянутого договора аренды.

Решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Галактионова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастрового учета снят не был, а сведения в едином государственном реестре недвижимости в отношении данного объекта имеются до настоящего времени.

По мнению предпринимателя, действующее земельное законодательство не предусматривает автоматического прекращения договора аренды земельного участка в случае, если он снят с кадастрового учета, так как это влечет уменьшение степени индивидуализированности объекта при отсутствии разногласий между сторонами договора. Податель жалобы считает, что безосновательное и немотивированное прекращение действия спорного договора, заключенного на неопределенный срок, существенно нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и предприниматель Галактионова Т.В. (арендатор) 09.12.2003 заключили договор N 21-ЗК02418 аренды земельного участка N 2 общей площадью 22.00 кв.м с кадастровым номером 78:13:0741401:1025, расположенного по адресу: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21, сроком до 08.12.2006.

Решением от 20.12.2010 в рамках дела N А56-78711/2009 спорный договор признан возобновленным на неопределенный срок.

Учреждение, ссылаясь на положения статей 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомлением от 05.10.2018 N 66169-38/18 отказалось от исполнения договора аренды от 09.12.2003 в одностороннем порядке, указав на необходимость по истечении трехмесячного срока с даты направления уведомления освободить земельный участок от любого размещенного на нем имущества и передать его представителю Учреждения.

Предприниматель 01.11.2018 направила Учреждению возражение на уведомление от 05.10.2018, которое было оставлено последним без ответа, что, по мнению предпринимателя, является бездействием со стороны должностных лиц Учреждения.

Предприниматель Галактионова Т.В., посчитав, что действия Учреждения по одностороннему отказу от договора являются незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 450, 610, 621 ГК РФ, пришли к выводу о том, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок и Учреждение вправе было отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, не установили наличия правовых оснований для признания этой односторонней сделки недействительной, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды правомерно исходили из того, что оспариваемым уведомлением выражена воля Учреждения на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы предпринимателя таким отказом не нарушены. Надлежащих доказательств, препятствующих реализации данного права, ответчиком не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо иных законных оснований для продолжения пользования истцом земельным участком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-4793/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галактионовой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова