Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2020 г. N Ф07-16977/19 по делу N А21-12155/2018

28 января 2020 г.

Дело N А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Мельника Д.С. (паспорт), от Сафиулина Р.Х. и Степакова А.А. представителя Трофимова О.В. (доверенности от 27.12.2019 и от 23.12.2019 соответственно), от Чулкова А.Н. представителя Брильковой О.Ю. (доверенность от 15.05.2018), от Полуботко И.Е. представителя Проничевой А.В. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сафиулина Рауила Халимовича и Степакова Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А21-12155/2018-10,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича, ИНН 771800597134.

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

В рамках данного дела Степаков Александр Александрович, паспорт 15 05 N 496557, 19.02.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. (далее - Реестр) требование в размере 160 000 000 руб.

Определением от 01.07.2019 заявление Степакова А.А. удовлетворено, его требование включено в третью очередь Реестра.

Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 01.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании требования Степакова А.А. необоснованным.

В кассационных жалобах Степаков А.А. и заинтересованное лицо Сафиулин Рауил Халимович, паспорт 45 01 N 979682, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб считают ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств должнику и наличия у Сафиулина Р.Х. денежных средств, достаточных для выдачи займа.

По мнению Сафиулина Р.Х. и Степакова А.А., суды исследовали обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 25.06.2016, заключенного между должником и Сафиулиным Р.Х., в то время как основанием заявленного требования он не является.

Как указывают податели жалоб, документы, подтверждающие возникновение у Степакова А.А. права требования к должнику, не получили надлежащей оценки судов.

Сафиулин Р.Х. считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к нему норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках настоящего обособленного спора он ни кредитором, ни должником не является, в силу чего у него отсутствует обязанность по предоставлению доказательств.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. в письменной позиции, поступившей в суд 16.01.2020 в электронном виде, поддерживает доводы кассационных жалоб, просит отменить определение от 01.07.2019 и постановление от 21.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 17.01.2020 в электронном виде, Полуботко И.Е. возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая их доводы необоснованными и направленными на переоценку судебного акта, что недопустимо.

В судебном заседании представители Сафиулина Р.Х., Степакова А.А., Чулкова А.Н. и финансовый управляющий Мельник Д.С. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Полуботко И.Е. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафиулин Р.Х. (займодавец) и Чулков А.Н. (заемщик) 25.06.2016 заключили беспроцентный договор займа на сумму 160 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2017.

Договор займа удостоверен нотариусом 25.06.2016.

Согласно пунктам 1, 2 договора займа Сафиулин Р.Х. передал Чулкову А.Н. 160 000 000 руб. до подписания договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Сафиулин Р.Х. и Степаков А.А. 25.06.2016 заключили договор залога, согласно которому Степаков А.А. передает в залог Сафиулину Р.Х. квартиру, расположенную по адресу: Москва, Малая Бронная ул., д. 44, кв. 10, (далее -квартира) стоимостью 82 528 245,93 руб.

Договор залога удостоверен нотариусом 25.06.2016, обременение в виде залога зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.07.2016.

Согласно пункту 1.5 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает погашение суммы долга по договору займа от 25.06.2016 в случае неисполнения Чулковым А.Н. принятых обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 25.06.2016 Чулков А.Н., Сафиулин Р.Х. и Степаков А.А. 17.02.2018 заключили договор о переводе долга и отступном, согласно которому Степаков А.А. принял на себя обязательства Чулкова А.Н. по договору займа от 25.06.2016, долг которого на момент подписания договора составил 160 000 000 руб.

Сафиулин Р.Х. дал согласие на перевод долга Чулкова А.Н.

Степакову А.А. (пункт 1.4 договора от 17.02.2018).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 17.02.2018 в счет погашения задолженности Степаков А.А. в качестве отступного передает Сафиулину Р.Х. квартиру.

Согласно акту приема-передачи от 17.08.2018 квартира передана Сафиулину Р.Х.

В подтверждение наличия перед Степаковым А.А. задолженности в размере 160 000 000 руб. Чулков А.Н. 17.02.2018 составил соответствующую расписку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чулковым А.Н. обязательства по возврату 160 000 000 руб., Степаков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Степакова А.А., исходил из того, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование Степакова А.А., пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств финансовой состоятельности Сафиулина Р.Х., реальности заемных отношений и возникновения у Степакова А.А. права требования к Чулкову А.Н., отменил определение суда первой инстанции и признал требование Степакова А.А. необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права апелляционным судом применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права, а также принимая во внимание аффилированность Степакова А.А. с должником (сын и отец), довод Степакова А.А. о признании долга Чулковым А.Н., о чем дана соответствующая расписка, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование Степакова А.А. обоснованным и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Степаковым А.А. требование основано, в том числе на обязательствах Чулкова А.Н., вытекающего из договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Степаков А.А. представил договор займа, из которого следует, что Сафиулин Р.Х. передал Чулкову А.Н. 160 000 000 руб. до подписания указанного договора, и расписку от 17.02.2018 (обязательство) вернуть Степакову А.А. задолженность в размере 160 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2018, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа на столь значительную сумму.

В подтверждение возможности у Сафиулина Р.Х. предоставить Чулкову А.Н. заемные средства в материалы дела представлен только договор от 25.06.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гаммафлекс" стоимостью 137 173 101 руб.

Вместе с тем, ни Степаковым А.А., ни Сафиулиным Р.Х. не представлены сведения о платежах в пользу Сафиулина Р.Х., непосредственно предшествующих предоставлению займа, в том числе по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" от 25.06.2016.

Доказательства того, что Сафиулин Р.Х. на дату заключения договора займа обладал наличными денежными средствами в сумме, необходимой для предоставления займа, судам также не представлены.

При этом факт удостоверения договора займа нотариусом не свидетельствует о действительной передачи денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств нотариус не удостоверял.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе сведения о доходах Сафиулина Р.Х. за период, предшествующий заключению договора займа, пришел к выводу о недоказанности того, что имущественное положение Сафиулина Р.Х. позволяло предоставить Чулкову А.Н. заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в Реестр.

Также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реальности существования спорных правоотношений по договору займа не опровергнуты.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Степакова А.А. необоснованным.

Довод Степакова А.А. о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к Сафиулину Р.Х. норму статьи 65 АПК РФ, возложив на него обязанность по предоставлению доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В данном случае Степаков А.А., как лицо, обратившееся в суд с заявлением, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления от 21.10.2019, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А21-12155/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сафиулина Рауила Халимовича и Степакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова