Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-15066/19 по делу N А56-61887/2017

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-61887/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая Эксплуатирующая Компания" Сенькиной Д.А. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Эксплуатирующая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-61887/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевой Фирузы Бахтияр кызы.

Определением от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Екатерина Владимировна.

Решением от 05.04.2018 должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Е.В.

Определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, завершена процедура реализации имущества гражданки Бабаевой Ф.Б. Шыхыеву Назиму Сабиру оглы с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислено 25 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Первая Эксплуатирующая Компания", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1067847514646, ИНН 7804333041 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник является собственником жилого помещения общей площадью 138,9 кв.м. По мнению подателя жалобы, на указанное помещение может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. За период процедуры банкротства сумма поступивших на счета должника денежных средств от реализации имущества составила 437 855,59 руб.

За счет указанных поступлений за вычетом величины прожиточного минимума, подлежащей исключению, полностью погашено требование залогового кредитора, а также удовлетворено 29,9% от суммы требований кредиторов третьей очереди. Вознаграждение финансового управляющего выплачено, судебные расходы погашены.

Срок реализации имущества гражданина, установленный решением арбитражного суда о признании должника банкротом, истек. Участвующие в деле лица ходатайства о продлении процедуры банкротства не заявляли.

Суд первой инстанции, установив, что отчет финансового управляющего соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в конкурсной массе отсутствуют денежные средства и имущество, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом отклонены доводы Компании о наличии у должника жилого помещения (квартиры) общей площадью 138,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 3, кв. 163, поскольку указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника помещением и оно не подлежит включению в конкурную массу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Право гражданина на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Вместе с тем, если такое жилое помещение обременено ипотекой, то правила статьи 446 ГПК РФ на него не распространяются, и оно подлежит включению в конкурсную массу должника-гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Вместе с тем, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Из материалов дела усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит жиле помещение (квартиры) общей площадью 138,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 3, кв. 163. Указанное помещение является единственным пригодным для проживания Бабаевой Ф.Б. жилым помещением, должник в нем зарегистрирована.

Доказательств того, что квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания Бабаевой Ф.Б. помещением или обременена ипотекой, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что размер общей площади квартиры с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе не является безусловным препятствием для завершения процедуры банкротства.

На данный момент российским законодательством не установлены критерии отнесения жилого помещения к роскошному, в связи с чем, не представляется возможным отнести жилое помещение площадью 138 кв. м к таковым, на него не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, процедура банкротства завершена в отношении Бабаевой Ф.Б. правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-61887/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Эксплуатирующая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко