Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-15767/19 по делу N А56-28784/2017

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-28784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО "Научно-исследовательский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" представителя Баруздиной О.А. (доверенность от 13.03.2017), от конкурсного управляющего должником представителя Бакешина С.А. (доверенность от 01.12.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-28784/2017/тр.5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по заявлению Рядинского Владимира Алексеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1027810232647, ИНН 7826073654 (далее - Общество, должник).

Определением от 01.09.2017 Рядинскому В.А. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, его заявление оставлено без рассмотрения по причине полного погашения должником задолженности перед ним.

Решением от 04.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.82, лит.А, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371) (далее - АО "АТОМПРОЕКТ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении неустойки в размере 9 229 528 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.07.2019 требование признано установленным, и определен порядок его удовлетворения: за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 указанное определение изменено, обоснованным признано требование в размере 3 527 717 руб. 70 коп., порядок удовлетворения оставлен без изменения.

АО "АТОМПРОЕКТ" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, признав обоснованным требование в размере 7 704 563 руб. 70 коп.

Податель жалобы указывает, что договором предусмотрен порядок начисления неустойки в виде ежедневного начисления процентов, соответственно, начало течения срока давности должно определяться по каждому дню просрочки в отдельности.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее удовлетворение. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между кредитором и должником был заключен договор от 08.09.2015 N FHl/3976 на выполнение работ по теме "Разработка документации по строительно-монтажной базе для сооружения АЭС "Ханхикиви-1" Разработка проекта организации строительства АЭС "Ханхикиви-1" подготовительного периода" (далее - договор).

Согласно условиям договора должник обязался выполнить определенные техническим заданием и договором, а также законодательством Финляндии, Руководствами YVL и Разрешениями Надзорных органов работы по теме "Разработка документации по строительно-монтажной базе для сооружения АЭС "Ханхикиви-1". Разработать проект организации строительства АЭС "Ханхикиви-1" подготовительного периода" с достижением требуемых кредитором результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в техническом задании и договоре, прямо не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по договору, а кредитор обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их. Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.3 договора должник обязан был выполнить работы в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение N 1 к договору), в полном объеме в срок, указанный в календарном плане (приложение N 2 к договору). Пунктом 4.4 договора установлено, что сроки выполнения этапов работ по договору определяются в соответствии с этапами календарного плана.

При выполнении работ по договору должником было допущено нарушение сроков выполнения работ относительно сроков, установленных календарным планом, работы по 1-му этапу календарного плана должником не выполнены, авансирование работ не производилось.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, кредитор вправе взыскать с должника штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

По расчету кредитора неустойка за период с 08.10.2015 по 04.12.2017 составила 3 527 717 руб. 70 коп.

Относительно 1-го этапа работ, срок исполнения по которому определен до 30.11.2015, суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности по главному требованию о выполнении работ истек, соответственно, неустойка в заявленном размере 4 488 277 руб. 50 коп. также не может быть начислена в связи с истечением срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом находит подлежащими отклонению доводы жалобы о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Иное толкование закона означало бы, что кредитор может потребовать уплаты неустойки по истечении неограниченно долгого периода времени после наступления момента нарушения обязательства. Тем самым был бы нарушен принцип стабильности гражданского оборота.

Применительно к расчету неустойки за нарушение срока выполнения работ 1-го этапа неустойка по договору начислялась кредитором за невыполнение работ в надлежащий срок. Соответственно, главным требованием кредитора являлось требование об исполнении обязательств в натуре - о выполнении работ (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Право заявить это требование в судебном порядке возникло у кредитора на следующий день после истечения срока выполнения работ - 01.12.2015.

Согласно пункту 9.9 договора срок ответа на претензию составляет 20 дней с даты ее получения. В заявлении кредитора указано, что претензия была получена должником 23.10.2018. Таким образом, предусмотренный договором срок ответа на претензию истек 12.11.2018. Течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 04.10.2018 (дата направления претензии) по 12.11.2018 (окончание срока ответа на претензию), составляющий 39 дней.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд в электронном виде 28.02.2019.

Таким образом, на дату предъявления требования истекли сроки исковой давности в отношении требований, возникших по 20.01.2016 (за 3 года плюс 39 календарных дней).

Главным требованием по отношению к дополнительному требованию о взыскании неустойки является требование к подрядчику о выполнении работ в установленный договором срок. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении 1-го этапа договором был установлен срок окончания работ - 30.11.2015.

Следовательно, 09.01.2019 (3 года + 39 дней) истек срок исковой давности по главному требованию о выполнении работ. В связи с этим также истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В отношении работ этапов 3.1 и 3.4 (работы по которым были сданы 24.12.2015) сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки истекли полностью 04.02.2019.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, следовательно, обязательство по уплате процентов, предусмотренных п.9.2 договора, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о признании обоснованным требования АО "АТОМПРОЕКТ" в соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-28784/2017/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова