Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-16520/19 по делу N А56-3959/2019

07 февраля 2020 г.

Дело N А56-3959/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-3959/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 56 530 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 9 987 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 31.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом 24.11.2015 был заключен договор N 17/НТО-06872 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, у дома 34 (далее - Участок) под размещение передвижного средства разносной торговли. Срок действия договора до 23.11.2018.

В ходе проверки фактического использования Участка, проведенной 15.08.2016 Госинспекцией по недвижимости, установлено, что на Участке находится торговый павильон, в котором осуществляется реализацию плодово-овощной продукции, что является нарушением пунктов 1.1 и 3.2.2 Договора.

Выявленные нарушения послужили основанием для расторжения Договора по инициативе Комитета на основании пункта 5.4.1. Договора.

05.10.2016 в адрес Общества было направлено Уведомление N 109130-18 об отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление), согласно которому по истечении 30 дней с даты его отправки, то есть с 05.11.2016 Договор будет считаться расторгнутым.

Плата за пользование Участком списывалась Комитетом самостоятельно со счета, на который 23.10.2015 истцом были перечислены 114 496 руб. 70 коп. После расторжения Договора на счете осталось 56 530 руб. 42 коп., которые Общество посчитало неосновательным обогащением Комитета.

11.12.2018 Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием перечислить указанные денежные средства. Претензия оставлена Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Исковые требования Общества мотивированы тем, что на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение ввиду не возврата оплаченных Обществом денежных средств, в связи с досрочным расторжением договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом доказан факт необоснованного удержания Комитетом денежных средств Общества.

В качестве обоснования кассационной жалобы, Комитет ссылается на то, что Обществом участок был возвращен лишь 10.04.2017, следовательно, Общество было обязано вносить плату за пользование до этого момента. Таким образом на стороне Комитета не могло образоваться неосновательного обогащения. Комитет указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос возврата Комитету участка, в связи с этим судебные акты являются необоснованными.

Между тем, в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Комитетом в суде первой инстанции не были заявлены какие-либо возражения на требования Общества, в том числе со ссылкой на поздний возврат участка, а также не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В связи с этим дынные обстоятельства не были включены судом в предмет доказывания, что нельзя считать нарушением норм процессуального права.

Следует отметить, что даже ссылаясь в апелляционной и кассационной жалобах на возврат Обществом участка лишь 10.04.2017 Комитет не представляет соответствующие доказательства.

Между тем согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Такой срок был установлен в определении суда первой инстанции от 28.02.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, ссылка Комитета на отсутствующие в материалах дела доказательства, и обстоятельства, которые не были установлены судами в связи с отсутствием соответствующих возражений ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-3959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

А.В. Кадулин

А.В. Кадулин