Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-19139/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-3959/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19139/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-3959/2019(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 56 530 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 9 987 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 31.12.2016.

Решением от 01.06.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства Общества по оплате пользования арендуемым земельным участком сохранялись до момента его возврата по акту приема-передачи, в связи ЧС чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Комитетом и Обществом 24.11.2015 был заключен договор N 17/НТО-06872 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Сизова, у дома 34 (далее - Участок) под размещение передвижного средства разносной торговли.

В ходе проверки фактического использования Участка, проведенной 15.08.2016 Госинспекцией по недвижимости, установлено, что на основании договора субаренды торгового павильона, осуществляющего реализацию плодовоовощной продукции, что является нарушением п.1.1. и 3.2.2. Договора.

Выявленные нарушения послужили основанием для расторжения Договора по инициативе арендодателя (п.5.4.1. Договора).

05.10.2016 в адрес Общества было направлено Уведомление N 109130-18 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Уведомление), согласно которому по истечении 30 дней с даты его отправки Договор будет считаться расторгнутым, т.е. с 05.11.2016.

Арендная плата за пользование Участком списывалась Комитетом самостоятельно со счета, на который 23.10.2015 были перечислены истцом 114 496 руб. 70 коп. после расторжения Договора на счете осталось 56 530 руб. 42 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

11.12.2018 Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием перечислить указанные денежные средства. Претензия оставлена Комитетом без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательств по договору N 17/НТО-06872, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 31.12.2016 в размере 9 987 руб. 98 коп.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком Участка после расторжения Договора..

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников