Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-98/20 по делу N А56-43470/2017

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-43470/2017/сд

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.17,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 принято к производству заявление N А56-43470/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", адрес: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, квартира 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее - Общество, Должник). Решением этого же суда от 28.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич; сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий должника Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Должником в период с 09.01.2017 по 18.01.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича Павла Александровича (далее - Предприниматель), применении последствий недействительности сделок и обязании последнего возвратить денежные средства в размере 538 259 руб. в конкурсную массу.

Определением первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 14, литера А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее - ООО "Юрист-Групп") Хрычиков В.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку произведены в период подозрительности и с оказанием предпочтения отдельному кредитору в ущерб интересам других кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами, одним из которых является Предприниматель, при этом спорные платежи превышают один процент от стоимости активов Должника.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Юрист-Групп" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое не было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юрист-Групп", Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Погосян Г.А. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между Предпринимателем (продавец) и Должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 30-16П от 07.12.2016, в соответствии с которым продавец осуществляет покупателю продажу и монтаж товара. По данному договору Предпринимателем были переданы товары. Согласно счетам на оплату ООО "СтройГрупп" в период с 19.12.2016 по 09.01.2017 перечислило 358 177 руб., с указанием, что оплата происходит по договору N 30-16П. Так же между Предпринимателем (исполнитель) и Должником (заказчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ N 2-17/М от 17.01.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по монтажу системы вентиляции. По данному договору Предпринимателем были выполнены соответствующие работы. Согласно счету на оплату ООО "СтройГрупп" 18.01.2017 перечислило 180 082 руб., за монтаж системы вентиляции по договору N 2-17-М от 17.01.2017.

Конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая, что удовлетворение требований Предпринимателя приводит к нарушению очередности удовлетворения требований - отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим Должника наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и неосведомленности Предпринимателя о наличии названных признаков у Общества.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 03.06.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления N 63 указано: бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах периода, установленного указанной нормой.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Доказательства того, что Предприниматель знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в дело не представлены.

Вместе с тем, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрели в действиях Общества и Предпринимателя злоупотребления правом.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов об отсутствии в деле доказательства, что Макаревич П.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности Общества, а также об отсутствии признаков взаимосвязи или аффилированности ООО "СтройГрупп" с Предпринимателем.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными следует признать правильными.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не вынес об этом определения в виде отдельного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.05.2019 усматривается, что конкурсным управляющим ООО "Юрист-Групп" Хрычиковым В.Э. заявлено ходатайство о привлечении ООО "Юрист-Групп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, которое было рассмотрено судом с учетом мнения других лиц, участвующих в деле и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания.

Следовательно, судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

В отношении несогласия подателя кассационной жалобы с отказом судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юрист-Групп" кассационная инстанция считает следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права предусмотренные статьей 41 АПК РФ принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО "Юрист-Групп" было вправе знакомиться с материалами дела в полном объеме с момента принятия требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Юрист-Групп" было верно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что жалоба ООО "Юрист-Групп", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Юрист-Групп".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.В. Яковец