Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-16557/19 по делу N А56-2452/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-2452/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" генерального директора Касаткина А.В. (протокол от 25.06.2018 N 37), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Чернова И.И. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-2452/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варшавское", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855174949, ИНН 7810016114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило обязать публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), исполнить заявление N 2 на перевод 1800 евро по текущему счету N 40702978790160100238, возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2В" (далее - Система).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Хайвуд Сервисис Лтд." ("Company Highwood Services Ltd"; далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд либо принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, Банк не указал причин приостановки оказания услуг электронного документооборота, не запросил дополнительных документов; спорная операция, выполненная в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества, носила законный характер; суды не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 848, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) 13.11.2017 заключили соглашение N 38840213 о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием Системы, предметом которого является осуществление Банком расчетного обслуживания клиента и/или предоставление иных банковских услуг с использованием Системы для юридических лиц.

В силу пункта 2 соглашения условия предоставления услуг определены правилами предоставления услуг электронного документооборота Банка с использованием Системы (далее - Правила).

Согласно пункту 4.3.3 Правил Банк вправе вернуть электронный документ без исполнения в случае непредставления клиентом подтверждающих проводимую операцию документов; если обнаружится, что клиент представил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству Российской Федерации и/или может быть определена как сомнительная в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 4.3.4 Правил предусмотрено право Банка приостановить предоставление услуг электронного документооборота по системе клиента при появлении между сторонами разногласий и споров по исполнению договора на время разрешения спорной ситуации, в случае нарушения обязанностей, изложенных в пункте 4.1 Правил, а также в случае, предусмотренном пунктом 4.3.3 Правил.

В направленном в Банк 28.09.2018 заявлении N 1 Общество просило перевести Компании (бенефициару) 1800 евро.

Указав на закрытие паспорта сделки и отсутствие уникального номера контракта, Банк отказал Обществу в исполнении поручения.

К направленному в Банк 23.10.2018 заявлению N 2 на перевод Компании 1800 евро Общество приложило договор о предоставлении займа от 13.12.2006, дополнительные соглашения от 20.01.2007, 27.06.2007, 20.11.2018, соглашения от 17.12.2008 и 21.10.2016 о перемене лиц в договоре займа, акт сверки, заявление на перевод валюты, сведения о валютных операциях.

В уведомлении от 26.10.2018 N 216/01221к Банк на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) отказал в выполнении распоряжения клиента, одновременно проинформировав Общество о его праве представить Банку документы и/или сведения об отсутствии у Банка оснований для отказа от проведения операции.

На основании пункта 4.3.4 Правил Банк приостановил предоставление клиенту услуг электронного документооборота.

Посчитав безосновательными отказ Банка от выполнения распоряжения клиента и приостановление предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в силу статьи 4 и пунктов 2, 3 статьи 7 которого банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований этого Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В обоснование довода о законности спорной операции Общество представило договор от 13.12.2006 о предоставлении займа, по условиям которого Компания (заимодавец) передала Обществу (заемщику) в заем 350 000 евро.

Согласно ведомости банковского контроля (листы дела 85-86) на основании договора от 13.12.2006 о предоставлении займа Обществу открыт паспорт сделки N 06120006/0436/0000/6/0; денежные средства от Компании поступили на открытый в Банке транзитный счет (договор банковского счета резидента в иностранной валюте от 20.02.2006 N 2712/2); сведения о поступлении денежных средств отражены в паспорте сделки.

По соглашению от 17.12.2008 права и обязанности заемщика по договору от 13.12.2006 переданы физическому лицу, обязательства Общества по указанному договору признаны исполненными.

В связи с исполнением Обществом обязательств по договору от 13.12.2006 Банк на основании заявления Общества 18.03.2009 закрыл паспорт сделки N 06120006/0436/0000/6/0.

По соглашению от 21.10.2016 права и обязанности заемщика по договору от 13.12.2006 переданы Обществу.

Направленное Обществом заявление N 2 на перевод Компании 1800 евро мотивировано заключением указанного соглашения.

Возражая против иска, Банк указал на несоблюдение Обществом при направлении заявления N 2 требований законодательства о валютном контроле, положений Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1); паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2); при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте (часть 3).

С 01.03.2018 паспорт сделки по контракту (кредитному договору) не оформляется, паспорт, открытый до 01.03.2018 банк признает закрытым и хранит в досье валютного контроля (Инструкция N 181-И).

Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком; дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции N 181-И (пункт 18.1 Инструкции N 181-И).

В силу пункта 6.9 Инструкции N 181-И в случае если после даты снятия с учета контракта (кредитного договора) в результате внесения изменений в такой контракт (кредитный договор) либо на основании заявления резидента, составленного по форме, согласованной с банком УК, в случае если в такой контракт (кредитный договор) изменения не вносились, продолжится исполнение обязательств, резидент должен представить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в соответствии с главой 7 этой Инструкции. В этом случае банк УК должен возобновить учет в ведомости банковского контроля по ранее поставленному на учет контракту (кредитному договору) и продолжить учитывать исполнение обязательств по этому контракту (кредитному договору) в порядке, установленном данной Инструкцией.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Инструкции N 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 этой Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля; в заявлении резидента о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля должны быть указаны: уникальный номер принятого на учет контракта (кредитного договора), в раздел I ведомости банковского контроля по которому вносятся изменения, и содержание указанных изменений; документы, которые являются основанием для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля (их реквизиты (номер (при наличии), дата); сведения о резиденте, которые должны быть изменены в разделе I ведомости банковского контроля, в случае изменения только сведений о резиденте (информация, содержащаяся в абзаце третьем пункта 7.2 в этом случае резидентом не указывается); дата подписания резидентом заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, его подпись и печать (при ее наличии).

Одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции N 181-И, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 Инструкции N 181-И (пункт 7.3 Инструкции N 181-И).

В соответствии с пунктом 7.5 Инструкции 181-И банк УК в срок, не превышающий двух рабочих дней после даты представления резидентом документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.3 (при наличии) этой Инструкции, должен проверить заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, полноту представленного комплекта документов, наличие и соответствие оснований для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля и принять решение о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля либо об отказе во внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Таким образом, для возобновления учета договора от 13.12.2006 Общество должно было направить подписанное им заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля и документы, которые являются основанием для внесения таких изменений, справку о подтверждающих документах.

Из изложенного следует, что Банк мог перевести денежные средства на счет Компании после возобновления учета договора от 13.12.2006 в ведомости банковского контроля.

Как следует из материалов дела, с заявлением о внесении в раздел I ведомости банковского контроля изменений Общество к Банку не обращалось.

Кроме того, как установили суды, между сторонами возник спор, касающийся суммы не исполненных Обществом по договору от 13.12.2006 обязательств, сроке возврата займа, который мог быть разрешен при представлении Обществом заявления о внесении в раздел I ведомости банковского контроля изменений и документов, послуживших основанием для их внесения.

Отсутствие указанного заявления не позволило Банку проверить полноту представленного Обществом комплекта документов и, как следствие, исполнить обязанности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

Предоставление услуг электронного документооборота по Системе приостановлено Банком в соответствии с пунктом 4.3.4 Правил.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание предусмотренное Законом N 115-ФЗ и Правилами право Банка на ограничение и приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания в части распоряжения расчетным счетом, учтя, что спорная операция вызвала у Банка подозрения, а документы, представленные Обществом, не пояснили экономический смысл операции, проводимой по расчетному счету, суды пришли к выводу об обоснованности возникших у ответчика сомнений в правомерности совершаемой истцом операции, отвечающей признакам подозрительности, и правомерности его отказа от выполнения распоряжения Общества.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-2452/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов