Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-198/20 по делу N А66-11857/2017

19 февраля 2020 г.

Дело N А66-11857/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергоатоминжиниринг" Борисова А.М. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоатоминжиниринг" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А66-11857/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 в отношении акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16, ОГРН 1026901948590, ИНН 6916001148 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Привалов Юрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017.

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Энергоатоминжиниринг", адрес: 127591, Москва, Дубнинская ул., д. 79, ОГРН 1067758306087, ИНН 7743615575 (далее - Общество), 11.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 17 785 164 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 заявление Общества удовлетворено частично, требование в размере 16 057 745 руб. 35 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь Реестра. Производство в части требования 1 727 419 руб. 35 коп. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение от 26.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление полностью, оставить в силе определение.

По мнению подателя жалобы, условия договора от 31.10.2012, имеющего абонентскую правовую природу, не ставят уплаты услуг в зависимость от объема работы и показателей эффективности работы Предприятия.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы об эффективности работы Предприятия.

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции от исследования представленных по делу актов выполненных работ, а также на отсутствие заявлений о признании спорных правоотношений недействительными.

Кроме того, Общество указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства реальности оказанных услуг с пояснениями разумных экономических мотивов.

В отзыве Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на заключенном между Предприятием и Обществом (управляющей организации) договоре от 31.10.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Предприятия управляющей организации, по условиям которого Предприятие передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа в порядке и на условиях, установленных договором, в течение пяти лет с момента подписания акта сдачи-приемки печати и дел (пункты 1.1, 1.3, 6.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа должника последний уплачивает кредитору вознаграждение в размере 3 200 000 руб.

Передача полномочий, печати и документов оформлена актом от 31.10.2012.

В подтверждение исполнения условий договора представлены акты от 28.02.2017 N 7, от 31.03.2017 N 13, от 30.04.2017 N 19, от 31.05.2017 N 25, от 30.06.2017 N 31, от 31.07.2017 N 37, от 17.08.2017 N 41.

Поскольку Предприятие свои обязательства перед Обществом не исполнило, последнее обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в Реестр требования кредитора в размере 16 057 745 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт исполнения обязанности по уплате указанной задолженности не подтвержден.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указал, что заявленное требование не обосновано достаточными доказательствами и что имеют место действия, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности аффилированного лица.

Проверив законность судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленный отзыв, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статьей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг" в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 31.10.2012, протокол от 31.10.2012, акты сдачи-приемки услуг за период с февраля по август 2017 года, акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерские балансы, договоры и другие документы, суды обеих инстанций установили, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации принято на заседании совета директоров Предприятия 31.10.2012. Согласно протоколу от 31.10.2012, на собрании утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.10.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не содержат данных о лицах, их подписавших, а также о наличии у этих лиц соответствующих полномочий на принятие от имени Предприятия обязательств по оплате в рамках договора от 31.10.2012. При этом суд обоснованно указал на аффилированность должника и кредитора через акционеров Предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем объема, качества оказанных услуг, их принятия Предприятием, а также размера задолженности по их оплате, поэтому обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кроме того, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд учел, что Общество, выполняя функции единоличного исполнительного органа должника, имело возможность беспрепятственно получить собственное вознаграждение, однако данным правом не воспользовалось в течение длительного времени. Какого-либо разумного обоснования данных действий материалы дела не содержат, поэтому суд пришел к выводу о том, что требование о включении в Реестр заявлено исключительно с целью получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве Предприятия, то есть при злоупотреблении правом, последнее также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Данный вывод сделан судом исходя из того, что Общество, являясь управляющей организацией и обладая полномочиями исполнительного органа Предприятия, не истребовало и самостоятельно не получало ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, вознаграждение, указанное в пункте 1 договора.

При этом, обладая информацией о финансовом состоянии Предприятия, при недоказанности объема ежемесячного оказания услуг и необходимости в них, с учетом предбанкротного состояния, Общество, действуя добросовестно, с целью исключения несения Предприятием дополнительных затрат и снижения финансового бремени по исполнению договора от 31.10.2012, не рассмотрело возможность снижения вознаграждения за оказанные услуги исходя из их фактического объема.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А66-11857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоатоминжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян