Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2020 г. N Ф07-393/20 по делу N А56-89916/2018

02 марта 2020 г.

Дело N А56-89916/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Мартиросова А.Г. представителя Котина Е.А. (доверенность от 07.02.2019), от конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. представителя Гирчева Н.Н. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартиросова Александра Геннадиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-89916/2018/тр.3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 1107847038320, ИНН 7814459759 (далее - Общество).

Определением от 17.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Решением от 29.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Мартиросов Александр Геннадиевич, паспорт 40 13 N 809088, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 6 506 802,08 руб., из которых 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 287 868,05 руб. - неустойка, 2 168 934,03 руб. - штраф.

Определением от 12.08.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование Мартиросова А.Г. в размере 4 287 868,05 руб. неустойки, учитывая неустойку отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требования во включении в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение от 12.08.2019 изменено в части отказа во включении в Реестр требования Мартиросова А.Г. в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда, указанное требование включено в третью очередь Реестра. В остальной части определение от 12.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартиросов А.Г. просит отменить определение от 12.08.2019 и постановление от 05.12.2019 в части отказа во включении в Реестр штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для включения штрафа в Реестр на основании того, что определением от 10.12.2018 штраф уже был включен в Реестр, в силу чего повторное взыскание штрафа невозможно.

В судебном заседании представитель Мартиросова А.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 12.08.2019 и постановления от 05.12.2019 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартиросов А.Г. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 26.02.2011 N 28/02/2011, согласно которому исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ "под ключ" по поставке и монтажу оборудования для бассейна, выполнить иные работы по устройству бассейна согласно пункту 13 и приложениям N 4, 5, 7, 8, 9 договора, а также предложенному заказчиком дизайн-проекту. Заказчик в свою очередь обязался произвести оплату за поставленное оборудование и принять результаты работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Мартиросов А.Г. обязательства по оплате оборудования выполнил на сумму 5 825 045,75 руб., в то время как Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мартиросова А.Г. в суд общей юрисдикции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу N 2-2200/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2018, исковые требования Мартиросова А.Г. удовлетворены частично. С Общества в пользу Мартиросова А.Г. взыскано 5 854 768,61 руб., из которых 787 868,05 руб. в счет стоимости непоставленного оборудования, 500 000 руб. в счет неустойки, 29 678 руб. в счет переплаты за выполненные работы, 500 000 руб. штрафа, 37 222,56 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Требование Мартиросова А.Г., основанное на указанном решении суда, включено в Реестр определением от 10.12.2018.

В настоящем обособленном споре Мартиросов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в Реестр требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2016 по 17.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 168 934,03 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в Реестр штрафа, суды двух инстанций исходили из того, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному ответчику в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав, и такая мера ответственности была применена ранее решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга. При этом требование Мартиросова А.Г., основанное на указанном решении суда, включено в Реестр определением от 10.12.2018.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено право Мартиросова А.Г. на уплату ему неустойки в размере 4 287 868,05 руб. за период с 13.10.2016 по 17.10.2018 (отличный от периода, указанного в решении от 19.07.2017 по делу N 2-2200/2017) и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Также судами установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить названные требования Мартиросова А.Г. Обществом не исполнена.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений при взыскании с Общества в пользу Мартиросова А.Г. денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица (Общества) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Мартиросова А.Г.).

В силу изложенного вывод судов о том, что взыскание штрафа является однократной санкцией, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Названная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 44-КГ19-4, от 18.06.2019 N 77-КГ19-8.

В связи с тем, что суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал, по существу требование о взыскании штрафа не рассматривал, судом апелляционной инстанции допущенные ошибки не исправлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 12.08.2019 и постановление от 05.12.2019 в части отказа во включении в Реестр штрафа в размере 2 168 934,03 руб. подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении обособленного спора в указанной части судам следует выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, проверить расчет штрафа, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-89916/2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" требования Мартиросова Александра Геннадиевича о взыскании штрафа в размере 2 168 934,03 руб. отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 05.12.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова