Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-31012/20 по делу N А56-89916/2018

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-89916/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания С.С. Князевым

при участии:

представитель А.Г. Мартиросова - Е.А. Котин по доверенности от 07.02.2019 г.

представитель конкурсного управляющего Н.Н. Перчев по доверенности от 17.09.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31012/2020) Мартиросова Александра Геннадиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-89916/2018/ж.1, принятое

по жалобе Мартиросова Александра Геннадиевича

на действия временного управляющего Н.В. Крюковой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цветков Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, дом 3, корпус 2, литер А пом. 30Н, ОГРН: 1107847038320; далее - должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019 г. ООО "Цветков Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках процедуры банкротства, 07.05.2020 г., Мартиросов Александр Геннадьевич (далее - кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) бывшего временного управляющего ООО "Цветков Консалтинг" Крюковой Н.В. по проведению процедуры наблюдения в отношении должника, в которой он просит:

- признать незаконным бездействие временного управляющего по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признать незаконным бездействие временного управляющего по не обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- признать незаконным бездействие временного управляющего по неполному проведению финансового анализа деятельности должника за 2015-2018 г.г.;

- признать незаконным бездействие временного управляющего по необеспечению контроля за проведением финансового анализа деятельности должника;

- признать незаконным бездействие временного управляющего по не истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- признать незаконными действия временного управляющего по уничтожению переданных документов по акту приема-передачи от 29.10.2018;

- признать незаконными действия временного управляющего по нарушению срока проведения первого собрания кредиторов должника;

- признать незаконными действия временного управляющего по непредставлению кредиторам документов по формированию запасов на сумму 3 201 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 г. в удовлетворении жалобы отказано.

А.Г. Мартиросов обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) временного управляющего. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно - не дана оценка снижению по данным бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 г.г. совокупных активов должника на 3 630 000 руб., в результате чего активы на конец 2018 г. составили ноль рублей, при том, что арбитражным управляющим не представлена документация, в полной мере обосновывающая выбытие запасов; вывод суда первой инстанции о выбытии запасов в связи со списанием затрат в бухгалтерском учете, по мнению заявителя, необоснован; документы, свидетельствующие о правомерности выбытия активов должника (товарные запасы в общей сумме 3 201 тыс. руб.), в материалы дела и заявителю жалобы не представлены.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции также неправильно дана оценка доводам конкурсного кредитора о том, что временный управляющий фактически оставил без внимания непредставление со стороны должника документов, подтверждающих ведение бухгалтерского учета. Податель жалобы считает, что временный управляющий не проявила должную и необходимую осмотрительность по принятию мер по обеспечении сохранности имущества при отсутствии каких-либо предоставленных документов ведения бухгалтерского учета со стороны должника, а также документального подтверждения залива и последствий его возникновения. При этом, бездействие временного управляющего привело к тому, что в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, позволяющие восстановить бухгалтерский учёт в организации должника. По утверждению подателя жалобы, временным управляющим не в полном объеме исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, поскольку переданные конкурсному управляющему документы не соответствуют списку переданных О.А. Низовцевым документов временному управляющему по акту приема-передачи документов от 29.10.2018 г., а суд кассационной инстанции подтвердил незаконность уничтожения временным управляющим копии документов и прямо указал, что правовые последствия уничтожения документов подлежат рассмотрению в иных обособленных спорах, в частности при возмещении убытков, таким образом, суд первой инстанции не учел позицию суда кассационной инстанции и проигнорировал пояснения, данные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 г. по делу N А56-89916/2018/истр.1.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что на начало процедуры наблюдения у должника отсутствовало какое-либо имущество, уменьшение показателя "запасы" произведено в результате списания ранее понесенных затрат на незавершенное производство, а сделок по реализации имущества руководителем не совершалось в связи с отсутствием какого-либо имущества, достаточные и разумные основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника у Крюковой Н.В. отсутствовали, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как бухгалтерский баланс должника за 2017 г. составлял 3 201 000 руб., а уже на конец 2018 г. баланс составил ноль рублей, при том, что все денежные средства должника были арестованы.

Податель жалобы считает, что документы для проведения финансового анализа должника являлись недостаточными, поскольку Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855. В этой связи, заявитель считает, что временный управляющий не принял достаточных мер для получения документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен запрос конкурсного управляющего N 12 от 05.11.2019 г. о передаче документации; также согласно доводам жалобы, несмотря на обязанность временного управляющего предоставить запрошенные кредитором документы, передача документов не была произведена, что препятствует выявлению состава материальных активов на сумму 3 201 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Н.В. Крюкова, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель А.Г. Мартиросова поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3 и 66, 67 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) временного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.В. Крюкова исполняла обязанности временного управляющего ООО "Цветков Консалтинг" в период с 15.10.2018 по 25.03.2019 г.

Конкурсный кредитор А.Г. Мартиросов поставил в вину временному управляющему неисполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, для чего управляющий, по мнению кредитора, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Необходимость и целесообразность указанных мер заявитель обосновал тем, что в период процедуры наблюдения произошло выбытие товарных запасов из активов должника на сумму 3 201 000 руб., при этом действия по распоряжению данными активами совершены бывшим руководителем должника посредством заключения сделок, направленных на их отчуждение.

Судом первой инстанции установлено, что за 2018 г. уменьшились активы должника в виде денежных средств (2017 - 429 тыс.руб., 2018 - 0) и в виде запасов (2017 - 3201 тыс.руб., 2018 - 0). Приняв во внимание пояснения временного управляющего, что запасы в сумме 3 201 тыс.руб. представляют собой затраты на незавершенное производство - строительство объекта для заказчика А.Г. Мартиросова, которые в последующем не были приняты заказчиком и были списаны в связи с вступлением в 2018 г. в силу судебного акта по делу между должником и указанным кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выбытие запасов было связано не с совершением какой-либо сделки руководителем должника, а со списанием затрат в бухгалтерском учете.

При этом, кредитор А.Г. Мартиросов был осведомлен об указанных обстоятельствах, так как данный вопрос выносился временным управляющим на собрание кредиторов, состоявшееся 11.02.2019 г., на котором присутствовал его представитель.

Вопреки доводам жалобы, документы, подтверждающие состав списанных запасов (накладные на поставку и т.д.) были представлены временному управляющему в копиях и по требованию представителя кредитора А.Г.Мартиросова - Е.А. Котина направлены ему на электронную почту.

Поставленные в вину бывшему руководителю действия по совершению платежей по выплате дивидендов участникам общества и возврату займов, которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в судебном порядке, в период, непосредственно предшествующий процедуре банкротства - с 2017 по 2019 г.г. не совершались и имели место только в период с 2014 по 2016 г.г.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по спорам N А56-89916/2018/истр.1 (к бывшему временному управляющему Н.В. Крюковой) и N А56-89916/2018/истр.2 (к бывшему руководителю должника О.А. Низовцеву), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника отказано., при то, что при рассмотрении требования, предъявленного к бывшему руководителю должника, судами был установлен факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей имеющейся у него бухгалтерской и иной документации должника. Также суды указали, что конкурсный управляющий не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что названные им в уточненном заявлении запасы фактически имеются, однако необоснованно удерживаются бывшим руководителем должника.

Принимая во внимание преюдициальность выводов, изложенных в указанных судебных актах, с учетом пояснений временного управляющего об отсутствии фактической возможности пополнить конкурсную массу за счет "запасов", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что списание затрат осуществлено руководителем в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в рамках реализации обязанности по своевременной сдаче отчетности за прошедший отчетный период и в целях приведения показателей отчетности (размер активов "запасы") в соответствие с их реальным значением (фактическое отсутствие остатков ТМЦ). Какие-либо действия, повлекшие реальное (а не предполагаемое кредитором) уменьшение конкурсной массы, бывшим руководителем должника О.А. Низовцевым осуществлены не были.

И поскольку подача ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника является правом, а не обязанностью временного управляющего, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, согласился с позицией временного управляющего об отсутствии у него достаточных и разумных оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем правомерно не установил нарушений прав и законных интересов кредитора А.Г. Мартиросова в результате необращения Н.В. Крюковой в арбитражный суд с данным ходатайством.

В связи с тем, что бывший руководитель должника не совершал каких-либо действий не соответствующих Закону о банкротстве, а также нарушающих права и охраняемые законом интересы участвующих в деле лиц, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и влекущих для кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков, суд первой инстанции, с учетом исключительности меры по отстранению руководителя должника от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), пришел к верному выводу, что у временного управляющего Н.В. Крюковой в период процедуры наблюдения также не имелось достаточных оснований для обращения в суд с указанным ходатайством.

Как установлено судом первой инстанции, единственное действие, совершенное руководителем должника в процедуре наблюдения, - это сдача 08.02.2019 г. отчетности за 2018 г. При этом, показатели отчетности не были признаны ни налоговым органом, ни арбитражным судом недостоверными.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о непредставлении О.А. Низовцевым временному управляющему в полном объеме документов, подтверждающих ведение бухгалтерского учета, поскольку в процедуре наблюдения руководителем переданы временному управляющему бухгалтерские и иные документы, которые временный управляющий посчитал достаточными для проведения анализа финансового состояния должника.

В целях установления имущественного положения должника, составления финансового анализа должника временным управляющим также направлены запросы в регистрирующие органы, банк. На основании полученных сведений временным управляющим составлен и представлен собранию кредиторов и в судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения анализ финансового состояния должника, заключение об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые, вопреки утверждению подателя жалобы, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность и покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виду отсутствия имущества и вывод о целесообразности прекращения производства по делу. Данный анализ был исследован судом первой инстанции в судебном заседании 25.03.2019 г. наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Решением от 29.03.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство. Кредитор А.Г. Мартиросов не опровергал итоговых выводов финансового анализа - о невозможности восстановления платежеспособности должника и невозможности покрытия расходов за счет имущества должника, не заявлял ходатайств о проведении экспертизы представленного финансового анализа и заключения, настаивал на введении процедуры конкурсного производства и представил суду обязательство о финансировании процедуры банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что имевшиеся в распоряжении Н.В. Крюковой документы, являлись достаточными для проведения анализа финансового состояния должника, полнота и достоверность которых не были поставлены под сомнение при принятии решения о признании должника банкротом, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы также и в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий временного по уничтожению переданных ему документов по акту приема-передачи от 29.10.2018 г., поскольку данные действия сами по себе не являются основанием для признания их незаконным. Действительно, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 г. по делу N А56-89916/2018 суд округа, установив уничтожение временным управляющим документов должника и неисполнимость судебного акта об истребовании уничтоженных документов, указал, что при разрешении жалоб на действия арбитражных управляющих или возмещения убытков конкурсный управляющий вправе обязать временного управляющего дать развернутые пояснения о ее деятельности.

Данные объяснения временным управляющим были даны. При этом, суд первой инстанции, установив факт передачи бывшим руководителем должника О.А. Низовцевым конкурсному управляющему по соответствующим актам приема-передачи, направленным посредством почтовой связи 16.08.2019, 17.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019 и 16.12.2019 г., всей документации должника и подписания конкурсным управляющим акта приема-передачи документации от 23.08.2019 г. на 185 листах в двух экземплярах, пришел к верному выводу, что отсутствие копий документов, которые уже имеются у конкурсного управляющего в оригиналах, не нарушили каких-либо прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Довод жалобы кредитора относительно незаконности действий временного управляющего, выразившихся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку проведение первого собрания кредиторов 11.02.2019 г., то есть за семь дней до даты окончания наблюдения, а не 08.02.2019 г. (за десять дней до даты окончания наблюдения), как то предписано пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции было учтено, что факт данного нарушения установлен решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 г. по делу N А56-88479/2019 по заявлению Управления Росреестра (по жалобе кредитора А.Г. Мартиросова) о привлечении Н.В.Крюковой к административной ответственности, которым в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью нарушения.

Суд посчитал, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, были достигнуты предупредительные цели административного производства.

Также не нашел объективного подтверждения у суда первой инстанции и довод жалобы о необходимости признания незаконными действий временного управляющего по непредставлению кредиторам документов по формированию запасов на сумму 3 201 000 руб., так как указанные документы 15.02.2019 г. были направлены Н.В. Крюковой на электронную почту ek@garantpravo.com, принадлежащую представителю кредитора А.Г. Мартиросова -Е.А. Котину. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы А.Г. Мартиросова. В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 г. по делу N А56-89916/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г. Мартиросова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова