Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-32262/20 по делу N А56-89916/2018

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-89916/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания С.С. Князевым

при участии:

представитель конкурсного управляющего Н.Н. Перчев по доверенности от 17.09.2020 г.

представитель О.А. Низовцева - Р. Шишкин по доверенности от 11.06.2020 г.

представитель А.Г. Мартиросова - Е.А. Котин по доверенности от 07.02.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-322262/2020, 13АП-32264/2020) Мартиросова Александра Геннадиевича и конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 г. по делу N А56-89916/2018/уб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цветков Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, дом 3, корпус 2, литер А пом. 30Н, ОГРН: 1107847038320; далее - должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019 г. ООО "Цветков Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках процедуры банкротства, 04.03.2020 г., конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Низовцева Олега Андреевича (далее - ответчик) в размере 13 009 987 руб. 57 коп.

В обоснование заявления его податель сослался на непредставление ответчиком как бывшим руководителем должника сведений о судьбе активов должника, ранее отраженных в бухгалтерском учете по статье "запасы", с учетом того, что конкурсным управляющим по результатам инвентаризации материальные ценности должника не выявлены. Размер убытков определен как стоимость запасов должника, отраженная по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 2017 г., в размере 3 201 000 руб. и суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, - 9 808 987 руб. 57 коп.

Также заявитель сослался на неисполнение должником решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 г. по делу N 2-2200/2017, которым с ООО "Цветков Консалтинг" в пользу А.Г. Мартиросова взыскана стоимость непоставленного оборудования, неустойка, переплата за работы возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 854 768 руб. 61 коп.

Определением от 01.10.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что запасы представляют собой оборотные активы, то есть постоянно потребляемое в ходе осуществления хозяйственной деятельности имущество, указал, что сохранение имущества, стоимость которого была отражена в указанной заявителем строке баланса по состоянию на 2017 г. к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и проведения инвентаризации имущества не предполагалось, и его отсутствие не может быть квалифицировано как подтверждение незаконного выбытия имущества должника и указывать на какие-либо нарушения в процессе организации текущей хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждено совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий или бездействия, которые находились бы в причинно-следственной связи с утратой должником имущества, в том числе оборотных активов, а также не установил противоправных действий при исполнении должником договора N 28/02/2011, заключенного 28.02.2011 г. с А.Г. Мартиросовым, на поставку оборудования для бассейна, спор по которому послужил основанием для взыскания решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 г. по делу N 2-2200/17 по иску А.Г. Мартиросова задолженности с ООО "Цветков Консалтинг".

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий Ю.С. Пивкин и конкурсный кредитор А.Г. Мартиросов, которые просят его отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить; А.Г. Мартиросов уточнил заявление и просил удовлетворить его в части 10 707 802 руб. 08 коп.

В обоснование жалобы А.Г. Мартиросов сослался на то, что на отчетную дату отчетного периода (31.12.2017 г.) величина запасов составлила 3 201 000 руб., тогда как по результатам 2018 г. величина оборотных активов (запасов) должника стала равна нулю, а налоговая служба не подтвердила баланс за 2018 г. По утверждению подателя жалобы, до настоящего момента ни бывшим руководителем, ни бывшим временным управляющим конкурсному управляющему не переданы документы, свидетельствующие о правомерности выбытия активов должника (товарные запасы в общей сумме 3 201 тыс. руб.), которые, по мнению А.Г. Мартиросова, в случае отнесения их к сделке с подателем жалобы, должны иметь конкретную материальную форму - а именно сам бассейн и запчасти по его монтажу.

Согласно доводам жалобы, бывшим руководителем должника представлена книга доходов и расходов за 2018 г., однако в представленных расчетах не имеется обоснований выбытия активов в размере 3 201 000 руб.; денежные средства на счет должника не поступали. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорировано отсутствие доказательств, подтверждающих в полной мере выбытие запасов, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, указывающих на противоправность действий руководителя должника, при том, что, фактически обстоятельствами в подтверждение взыскания убытков в размере 3 201 000 руб. являются: непредставление документального подтверждения выбытия указанных активов; непоступление денежных средств на расчетный счет в 2018 г. и позднее; непредставление документального подтверждения и расшифровки состава активов; необеспечение сохранности имущества; отсутствие какого-либо имущества при проведении инвентаризации конкурсным управляющим.

Податель жалобы также указывает на то, что решением Приморского районного суда (по делу N 2-2200/2017), а также определением суда первой инстанции в деле о банкротстве (по делу N А56-89916/018/тр.3) установлен факт неисполнения обязательства по поставке товара, и нарушения требования действующего законодательства с применением мер ответственности, что не может рассматриваться судом как обычная хозяйственная деятельность, при том, что фактически решением суда также был взыскан моральный вред; бывшим генеральным директором по настоящее время не представлено какого-либо обоснования и документального подтверждения расходования полученных авансов; материальный ущерб для общества является значительным и вызван исключительно виновными действиями бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе поддержал позицию А.Г. Мартиросова, также полагая, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности принял позицию ответчика, не подтвержденную документально, и переложил бремя доказывания на конкурсного управляющего, в результате чего был нарушен баланс интересов сторон. По утверждению управляющего, при выполнении своих обязанностей в ходе конкурсного производства, он встретил активное противодействие со стороны бывшей администрации должника и третьих лиц; в процессе изучения полученных из государственных органов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, управляющий установил, что бывший генеральный директор должника в предбанкротный период совершил ряд действий, направленных на преднамеренное банкротство должника, а также совместно с третьими лицами ввел контролируемую (фиктивную на первом этапе) процедуру банкротства. Конкурсный управляющий считает, что данные действия осуществлялись, в связи с выбытием в 2018 г. (в том числе, и в ходе процедуры наблюдения) из структуры баланса должника значительных активов (запасов на сумму более 3 млн.руб.), судьба и состав которых до настоящего времени не известны. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в ответе МИФНС N 26 содержится информация о том, что должником балансы за 2012 и 2018 г.г. не предоставлялись в налоговую службу. При этом, конкурсный управляющий одновременно со ссылкой на активы должника, отраженные в бухгалтерских балансах за 2014, 2015, 2017 и 2018 г.г., считает необходимым исследовать вопрос выбытия активов и правомерно их выбытия, как в предбанкротный период, так и в период хозяйственной деятельности Общества, начиная с 2013 г. Также конкурсный управляющий ставит под сомнение связи утрату жесткого диска с базой "1С-бухгалтерия", в связи с заливом офисного помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу О.А. Низовцев, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что показатели бухгалтерского баланса ООО "Цветков Консалтинг" за различные периоды деятельности компании, начиная с 2013 г., на которые ссылается Ю.С. Пивкин, лишь констатирует факт осуществления деятельности должником и, как следствие, изменения цифровых показателей бухгалтерского баланса. Согласно объяснениям ответчика, у должника никогда не было имущества, используемого для личных нужд компании; всё имущество, отображавшееся на балансе компании за весь период ее деятельности, являлось специально приобретаемым оборудованием на объекты заказчиков (контрагентов). Поскольку после начавшихся судебных тяжб с А.Г. Мартиросовым хозяйственная деятельность должника прекратилась, новых договоров с контрагентами не заключалось и, как следствие, никакого имущества не приобреталось. Ответчик обращает внимание на то, что задолженность ООО "Цветков Консалтинг" перед А.Г. Мартиросовым по договору не может быть вменена ответчику в качестве понесенных должником убытков, поскольку отсутствует подтверждение совершения ответчиком противоправных и неразумных действий (перечисленных выше), которые повлияли бы на ненадлежащее исполнение договора ООО "Цветков Консалтинг" с А.Г. Мартиросовым; данная задолженность возникла в процессе осуществления должником обычной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители А.Г. Мартиросова и конкурсного управляющего поддержали доводы своих жалоб. Представитель О.А. Низовцева возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся О.А. Низовцев.

Податели жалобы считают, что Низовцева О.А. в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 13 009 987 руб. 57 коп., в связи с утратой запасов в размере 3 201 000 руб. и включением в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 808 987 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления N 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что выбытие активов в размере 3 201 000 руб. по данным бухгалтерского баланса должника имело место задолго до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, при том, что указанное обстоятельство само по себе не указывает на противоправность действий руководителя должника, с учетом краткосрочности учета запасов в учете и презумпции расходования их в процессе обычной хозяйственной деятельности, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.20 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 3 Постановления N 62, а также пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи со списанием в 2018 г. запасов указанном размере.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие данного актива на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не может быть квалифицировано как подтверждение незаконного выбытия имущества должника и указывать на какие-либо нарушения в процессе организации текущей хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении обособленного спора N А56-89916/2018/ж.1 судами установлено, что запасы в сумме 3 201 тыс.руб. представляют собой затраты на незавершенное производство - строительство объекта для заказчика А.Г.Мартиросова, которые в последующем не были приняты заказчиком и были списаны в связи с вступлением в 2018 г. в силу судебного акта по делу между должником и указанным кредитором. В этой связи суды пришли к выводу, что выбытие запасов было связано не с совершением какой-либо сделки руководителем должника, а со списанием затрат в бухгалтерском учете.

Согласно объяснениям О.А. Низовцева, у ООО "Цветков Консалтинг" никогда не было имущества, используемого для личных нужд компании. Всё имущество, отображавшееся на балансе компании за весь период ее деятельности, являлось специально приобретаемым оборудованием на объекты заказчиков (контрагентов).

Таким образом, уменьшение активов на сумму 3 201 000 руб. не может быть поставлено в вину руководителю должника и являться основанием для взыскания с него убытков в указанной сумме.

Также суд первой инстанции правомерно не установил противоправных действий при исполнении должником договора от 28.02.2011 г. N 28/02/2011, заключенного с А.Г. Мартиросовым, на поставку оборудования для бассейна, спор по которому послужил основанием для взыскания решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 г. по делу N 2-2200/17 по иску А.Г. Мартиросова задолженности с ООО "Цветков Консалтинг".

Судом первой инстанции из содержания решения и представленных в материалы дела доказательств, переписки, акта сверки задолженности по договору за 2011 г. установлено, что должником осуществлялись действия по исполнению указанного договора в период 2011 - 2012 г.г. Оценив указанные доказательства и обстоятельства исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор из названного договора, послуживший основанием для возникновения задолженности должника перед А.Г. Мартиросовым, возник в процессе осуществления обычной предпринимательской деятельности, и предъявление требований к должнику не выходит за пределы обычного риска нарушения обязательств хозяйствующим субъектом.

Отсутствуют такого рода доказательства и в отношении иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно указано ответчиком, из материалов дела N 2-2200/17 Приморского районного суда, усматривается, что неисполнение должником обязательств по договору не являлось очевидным и умышленным, соответственно не может быть сделан вывод о противоправном или неразумном характере действий бывшего руководителя должника.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что стороны вводят суд в заблуждение, утверждая, что решением Приморского районного суда был установлен факт непоставки оборудования на объект А.Г. Мартиросова и что отсутствуют доказательства расходования денежных средств по договору, поскольку в материалах дела N 2-2200/17 Приморского районного суда находятся копии товарных накладных, отражающих перечень закупок, произведенных на предоставленные А.Г. Мартиросовым по договору денежные средства, а также доказательства поставки оборудования на объект, не признанные судом допустимыми (вследствие чего был вынесен судебный акт в пользу А.Г.Мартиросова), о чем податели жалоб не могут не знать.

К обычным рискам предпринимательской деятельности должника также относится и сумма финансовых санкций, подлежавших взысканию с должника в пользу кредитора А.Г. Мартиросова на основании Закона о защите прав потребителей, признанного подлежавшим применению вступившим в законную силу решением Приморского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив совокупность обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 г. по делу N А56-89916/2018/уб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Цветков Консалтинг" Ю.С.Пивкина и А.Г. Мартиросова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова