Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-462/20 по делу N А56-27628/2017

03 марта 2020 г.

Дело N А56-27628/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Петренко А.А. (паспорт), от Куниса Г.М. представителя Лебедевой А.А. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные независимые газеты Северо-Запад" Петренко Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-27628/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональные независимые газеты Северо-Запад", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия Васильевского острова, д. 66, корп. 2, офис 2, ОГРН 1047815020054, ИНН 7810322351 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением от 28.12.2017 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Петренко А.А.

Конкурсный управляющий Петренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тумановой Натальи Николаевны, Куниса Григория Михайловича и Разоренова Алексея Юрьевича, и взыскании с них 12 502 757 руб. 97 коп.

Определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в обжалуемой части, с Тумановой Н.Н. в пользу должника взыскано 557 748 руб. 62 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении заявленного им требования о привлечении к субсидиарной ответственности Куниса Г.И. Податель жалобы утверждает, что как минимум на 31.12.2012 у должника имелся непокрытый убыток в размере 25 147 000 руб., следовательно, были признаки неплатежеспособности. При этом конкурсный управляющий утверждает, что основания для заявления требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли позднее 01.02.2013. По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что деятельность должника в период 2012-2014 являлась убыточной. Кроме того, податель жалобы указывает на неполную передачу Кунисом Г.М. документации Общества, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу. Конкурсный управляющий считает также необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тумановой Н.Н., которая также не обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего и не передала управляющему документацию Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Куниса Г.М. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кунис Г.М. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 04.10.2011 по 11.12.2014, Туманова Н.Н. - в период с 11.12.2014 по дату открытия конкурсного производства.

Кунис Г.М. и Разоренов А.Ю. являются участниками Общества; им принадлежат доли в размере по 50% уставного капитала каждому. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2019 и 14.04.2017.

Определением суда от 18.06.2018 по настоящему делу (обособленный спор N А56-27628/2017/ход.2) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Петренко А.А. об истребовании от Тумановой Н.Н. документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В качестве доказательства исполнения Тумановой Н.Н. данного определения представлен акт от 10.12.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 об окончании исполнительного производства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие, что у должника имелось имущество на сумму 557 748 руб. 62 коп., которое не передано конкурсному управляющему и судьба которого ему не известна.

В обоснование заявления о привлечении Тумановой Н.Н., Куниса Г.М. и Разоренова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ссылается на уклонение контролирующих должника лиц от обращения с заявлениями о признании должника банкротом, а также на непередачу ему в полном объеме документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции взыскал с Тумановой Н.Н. в пользу Общества 557 748 руб. 62 коп. убытков. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий уточнил, что Кунис Г.М. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 01.02.2013, а Туманова Н.Н. - не позднее 01.02.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда первой инстанции от 24.07.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, поскольку не подтверждены основания привлечения бывших директоров к субсидиарной ответственности, но доказано противоправное поведение последнего руководителя должника, исполнявшего обязанности по дату открытия конкурсного производства, выразившееся в непередаче имущества конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Куниса Г.М. и Тумановой Н.Н. к субсидиарной ответственности, связано с необращением бывших руководителей в суд не позднее соответственно 01.02.2013 и 01.02.2015 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения Куниса Г.М. и Тумановой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснование требования о привлечении Тумановой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, что не позволило надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что определением от 28.12.2017 суд обязал Туманову Н.Н. предоставить документы арбитражному управляющему согласно списку.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки доводам жалобы, Кунис Г.М. не является субъектом ответственности, наступающей в связи с непередачей документации должника управляющему.

Из материалов дела следует, что определением от 28.12.2017 суд обязал Туманову Н.Н. предоставить документы арбитражному управляющему согласно списку.

Согласно акту от 10.12.2018 Туманова Н.Н. передала конкурсному управляющему Петренко А.А. документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Конкурсный управляющий не указал, какие именно документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника, не переданы Тумановой Н.Н. во исполнение определения суда.

В соответствии с 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установив непередачу управляющему имущества на сумму 557 748 руб. 62 коп., суд обоснованно привлек Туманову Н.Н. к ответственности в виде взыскания 557 748 руб. 62 коп. убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-27628/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные независимые газеты Северо-Запад" Петренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко