Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-1324/20 по делу N А56-147258/2018

12 марта 2020 г.

Дело N А56-147258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Деминой Ирины Станиславовны - Маклаковой Н.И. (доверенность от 26.09.2017), от финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. - Ефимова В.А. (доверенность от 18.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Нортикс" Дорофеевой А.Р. (доверенность от 25.08.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминой Ирины Станиславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-147258/2018/тр.5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 в отношении Рыдника Юрия Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Демина Ирина Станиславовна обратилась 22.05.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 187 221 759 руб. 96 коп. основного долга и 4 560 018 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение от 11.10.2019 отменено. Деминой И.С. отказано в удовлетворении заявления включении в Реестр.

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

В кассационной жалобе Демина И.С. просит отменить постановление от 16.12.2019, а определение от 11.10.2019 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Демина И.С. не представила доказательств фактического получения средств по кредитным договорам.

Податель жалобы указывает на то, что Демина И.С. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу финансового управляющего, поданную по истечении срока на обжалование определения от 11.10.2019.

В отзывах финансовый управляющий Ванюшкина Е.С. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нортикс" (далее - ООО "Нортикс") просят оставить постановление от 16.12.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Деминой И.С. поддержала доводы, приведенные в жалобе. Представители финансового управляющего Ванюшкиной Е.С. и ООО "Нортикс" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Демина И.С. (займодавец) и Рыдник Ю.Е. (заемщик) 29.05.2013 заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 530 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплачивать проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора сроком погашения займа является срок погашения кредита по кредитному договору N 3001-3063 от 29.05.2013 в открытом акционерном обществе "Балтинвестбанк" (далее - Банк).

Те же стороны 21.10.2013 заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 27 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплачивать проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора сроком погашения займа является срок погашения кредита по кредитному договору N 13-0008-9с-000004 от 21.10.2013 в Банке.

По условиям договора процентного займа от 29.09.2014 Демина И.С. (займодавец) передает Рыднику Ю.Е. (заемщик) заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплачивать проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора сроком погашения займа является срок погашения кредита по кредитному договору N 14-0008-9с-000015 от 29.09.2014 в Банке.

Демина И.С. (займодавец) и Рыдник Ю.Е. (заемщик) 29.10.2014 заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплачивать проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора сроком погашения займа является срок погашения кредита по кредитному договору N 14-0008-9с-000018 от 29.10.2014 в Банке.

Те же стороны 19.03.2015 заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 26 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплачивать проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора сроком погашения займа является срок погашения кредита по кредитному договору N 15-0008-9b-000010 от 19.03.2015 в Банке.

Расписками от 29.05.2013, от 21.10.2013, от 29.09.2014, от 29.10.2014 и от 19.03.2015 Рыдник Ю.Е. подтвердил получение от Деминой И.С. сумм, указанных в договорах беспроцентного займа.

В подтверждение возможности выдачи займа на заявленную в требовании сумму Демина И.С. представила пять кредитных договоров, заключенных ею с Банком, ссылки на которые имеются в договорах беспроцентного займа.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату займа, Демина И.С. обратилась в суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности договора займа.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отказал Деминой И.С. в удовлетворении заявления. Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 11.10.2019 послужили выводы апелляционного суда о наличии признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствии у Деминой И.С. экономической выгоды при передаче средств Рыднику Ю.Е., что может рассматриваться как создание искусственной задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом. Апелляционный суд также сослался на отсутствие доказательств фактического получения Деминой И.С. денежных средств по кредитным договорам.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае требование Деминой И.С. основано на обязательствах, вытекающих из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции установил, что передача денежных средств по договорам беспроцентного займа подтверждена расписками должника от 29.05.2013, от 21.10.2013, от 29.09.2017, от 29.10.2014 и от 19.03.2015, а представленные в дело кредитные договоры от 29.05.2013 N 3001-3063, от 21.10.2013 N 13-0008-9с-000004, от 29.09.2014 N 14-0008-9с-000015, 29.10.2014 N 14-0008-9с-000018 и от 19.03.2015 N 15-0008-8b-000010 свидетельствуют о наличии у кредитора объективной возможности представить заем на сумму 74 000 000 руб. и 530 000 долларов США.

Вопреки выводам апелляционного суда об отсутствии доказательств фактического получения Деминой И.С. кредитных денежных средств, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-147264/2018 установлено фактическое предоставление Банком денежных средств по указанным кредитным договорам и требование Банка на сумму 408 525 792 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов Деминой И.С.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера начисленных на сумму задолженности процентов финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное Деминой И.С. требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Из материалов дела следует, что на момент получения займов Рыдник Ю.Е. являлся Президентом и Председателем Совета директоров Банка, а Демина И.С. занимала в Банке должность руководителя Аппарата совета директоров.

Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, мнимости сделки по передаче денежных средств, апелляционным судом не были установлены.

При таком положении отсутствие таких доказательств не может быть расценено как подтверждение наличия у Деминой И.С. намерения искусственно создать денежное обязательство на стороне должника.

Так как обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом в действиях Деминой И.С. по передаче денежных средств Рыднику Ю.Е., апелляционным судом не были установлены, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-147258/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк