Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-892/20 по делу N А56-15297/2018

13 марта 2020 г.

Дело N А56-15297/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" директора Хавилова В.Н. (доверенность от 29.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Авеста" представителя Апрелевой В.В. (доверенность от 31.10.2017),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-15297/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, ОГРН 1047855074871, ИНН 7802305401 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, оф. 4-060, ОГРН 1117847227167, ИНН 7813503290 (далее - Компания), 13 494 068 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.06.2014 N 23/14 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 решение от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.05.2019 исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13 494 068 руб. 54 коп. задолженности, 90 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 решение от 15.05.2019 изменено и изложено в иной редакции. Требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 820 172 руб. 54 коп. задолженности и 85 546 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.10.2019 в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что ответчик мотивированно отказался от приемки работ и подписания представленных истцом актов по форме КС-2 от 18.07.2017 N 14 и 15, ввиду предъявления Обществом к возмещению вахтовых затрат в размере, превышающем согласованный сторонами лимит. Ответчик указывает, что истец в нарушении условий договора уклонился от согласования окончательной твердой цены работ, которая позволила бы рассчитать иной лимит вахтовых затрат и откорректировать ранее установленную приблизительную цену договора. Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 24.06.2017 N 9 к договору (далее - соглашение N 9), приложениями к которому являлись окончательные ведомости объемов работ и расчет окончательной цены, истец не подписал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 07.10.2019 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 11.06.2014 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных работ (далее - СМР) согласно ведомости объемов работ (приложение N 1.1, 1.2) по складу блоков и трансбордерной галерее на строительстве объекта "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2" Амурская обл., Свободненский р-н, ЗАТО Углегорск" (далее - объект), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В пункте 2.1 договора сторонами в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2.1, 2.2) и до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию согласована приблизительная цена договора в сумме 149 066 484 руб. 22 коп. (в том числе 18% НДС в размере 22 738 955 руб. 22 коп.).

В силу этого же пункта договора после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию между сторонами подлежало заключению дополнительное соглашение об определении твердой цены договора.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию сторонами подписано соглашение N 7, которым пункт 2.1 договора изменен и цена договора установлена в размере 165 814 295 руб. 19 коп. с учетом НДС, определенной в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 3 к соглашению N 7).

Пунктами 19 - 23 расчета цены договора в измененной редакции стороны установили лимиты возмещения субподрядчику фактических затрат, связанных с возведением временных зданий и сооружений, а также затрат, связанных с вахтовым способом ведения работ и с перебазировкой техники, которые в соответствии с пунктом 2.2 договора входили в цену договора и согласно пункту 3.10 договора должны были подтверждаться субподрядчиком соответствующими документами.

В этом же соглашении стороны оговорили возможность дальнейшей корректировки стоимости работ после получения полного комплекта локальных смет, выданных в производство работ. Однако иных дополнительных соглашений, определяющих цену договора, сторонами не заключалось.

Пунктом 3.1 договора предусматривалось, что для промежуточной приемки работ, выполненных в отчетном месяце, субподрядчик не позднее 20 числе отчетного месяца представляет подрядчику: подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на объем выполненных работ в отчетном месяце.

Отсутствие исполнительной документации на объем предъявленных к приемке работ стороны обусловили в качестве основания для отказа в приемке работ, выполненных в отчетном периоде.

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет за выполненные работы подрядчик обязался произвести в течение 30 дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанного в соответствии с пунктом 3.8 договора акта приемки законченного комплекса работ и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Общество, считая исходя из положений пункта 2.1 договора цену работ, определенную в соглашении N 7, окончательной и твердой и указывая на то, что работы по договору выполнены им на сумму 161 359 653 руб. 21 коп., а акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, за исключением односторонних актов от 18.07.2017 N 13.2, N 14 и N 15, подписаны подрядчиком, но не полностью оплачены, в претензии от 06.10.2017 N 336 (том 3 л.д. 93-94) потребовало от Компании погашения задолженности в общей сумме 13 494 068 руб. 54 коп., в том числе по односторонним актам.

Оставление указанной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая Обществу во взыскании с ответчика 673 895 руб. 64 коп. задолженности, исходил из того, что на основании пунктов 3.1, 3.9 и 6.2.33 договора и статьи 726 ГК РФ отказ Компании от приемки работ и подписания акта по форме КС-2 от 18.07.2017 N 13.2 является мотивированным и обоснованным.

Правовых оснований для отказа истцу в иске на сумму 12 820 172 руб. 54 коп., составляющих стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судами из материалов дела установлено, что стороны, согласовывая цену договора в пункте 2.1 и изменяя впоследствии эту цену соглашением N 7, исходили из того, что входившие в цену договора (пункт 2.2) фактические затраты субподрядчика, связанные с возведением временных зданий и сооружений, а также затраты, связанных с вахтовым способом ведения работ и с перебазировкой техники, подлежащие подтверждению Обществом в соответствии с пунктом 3.10 договора, возмещаются Компанией в пределах согласованных лимитов, определенных пунктами 19 - 23 расчета цены договора в измененной редакции (приложение N 3 к соглашению N 7).

В приложении N 3 к соглашению N 7 определен максимальный размер компенсации вахтовых затрат субподрядчика - 5%, а компенсации на временные здания и сооружении - 3,1% от объема выполненных СМР с подтверждением Обществом фактических затрат, что не противоречит ранее заключенному сторонами дополнительному соглашению от 02.07.2014 N 1, согласно которому подрядчик частично принял на себя предусмотренную пунктом 6.2.13 договора обязанность субподрядчика осуществить возведение временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ.

Исходя из условий пункта 3 дополнительного соглашения от 02.07.2014 N 1 к договору стороны, заключив соглашение N 7, действуя своей волей и в своем интересе, распределили стоимость спорных затрат и определили их предел, подлежащий возмещению субподрядчику в составе цены договора.

Как установлено судами, выполнение субподрядчиком работ по договору подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2016 N 6.15/167, от 13.02.2017 N 7.1, 8.1, 8.2, 9.1, от 10.05.2017 N 10.1, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, от 15.06.2017 N 12.1, от 18.07.2017 N 13.1, и односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017 N 13.2, N 14 и N 15

Актом сверки расчетов по состоянию на 02.10.2017 и представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчетом Компания подтвердила наличие задолженности по оплате работ, принятых от истца по двусторонним актам, в сумме 4 173 750 руб.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о приемке выполнении работ, в связи с чем на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания такого акта.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик, получив от истца односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.07.2017 N 13.2, письмом от 28.07.2017 N ЭП/031 (том 4 л.д. 29) отказался от его подписания по мотиву неисполнения субподрядчиком обусловленной пунктом 6.2.33 договора обязанности передать подрядчику по окончании выполнения работ полный комплект исполнительной документации (пункты 3.1 и 3.9 договора), а именно: журналы входного контроля материалов и оборудования, акты освидетельствования скрытых работ.

Обстоятельства, препятствующие окончательной приемке работ и подписанию актов от 18.07.2017 N 14 и N 15, были изложены ответчиком в письме от 25.10.2017 N ЭП/041 (том 4 л.д. 32).

Возражая против приемки работ, предъявленных по указанным актам, подрядчик указал, что отраженные в них Обществом вахтовые затраты превышают договорный лимит - 5% от объема фактически выполненных и принятых работ и полагал, что их размер может быть откорректирован только после пересмотра договорных условий и приемки затрат генеральным подрядчиком с их фактической оплатой.

Из материалов дела видно, что по акту о приемке выполненных работ от 18.07.2017 N 14 (том 1 л.д. 126) к приемке предъявлены затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом за март - декабрь 2015 года согласно пункту 22 приложения N 3 к соглашению N 7 (расчет договорной цены) на сумму 1 695 809 руб. 21 коп. Возражений по объему данных расходов не представлено. Факт несения соответствующих расходов подтвержден, в том числе отчетами по затратам N 9 - 33.

Суды, исходя из представленного истцом расчета лимита вахтовых затрат с указанием базовой суммы, от которой рассчитывался лимит, установили, что стоимость СМР указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 17/1 (том 1 л.д. 127) 75 153 710 руб. 23 коп. Х 0,05 * 1,18 = 4 434 068 руб. 90 коп., а следовательно, указанные расходы не превышают 5% лимита.

С учетом частичной оплаты в сумме 2 738 259 руб. 69 коп. в соответствии со справкой по форме КС-3 от 25.04.2016 N 7, размер задолженности по акту по форме КС-2 от 18.07.2017 N 14 составил 1 695 809 руб. 21 коп.

Судами обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет лимита, составленный исходя из цен, указанных в приложении N 3 к соглашению N 9 (том 4 л.д. 61), поскольку соглашение N 9 Обществом не подписывалось.

В пункте 22 приложения N 3 к соглашению N 7 сторонами согласована общая сметная стоимость затрат, связанных с вахтовым ведением работ, в размере 4 102 841 руб. 76 коп. Указанная сумма, исходя из приведенных в расчете данных, получена в результате определения 5% от стоимости СМР, указанной в пункте 20.10 (825 439 руб. 67 коп. Х 0,05 = 541 272 руб. Х 7,58 (индекс пересчета в текущие цены)). Исходя из пункта 34 расчета, стоимость СМР указывалась без НДС, а следовательно, с учетом 18% НДС лимит в 5% составил 4 841 353 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что 1 695 809 руб. 21 коп. расходов по вахтовым затратам заявлены субподрядчиком сверх 5% лимита.

Учитывая, что обусловленная соглашением N 7 возможность корректировки окончательной стоимости работ после получения полного комплекта локальных смет, выданных в производство работ, сторонами не реализована, соответствующее дополнительное соглашение не подписано, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу согласованного ранее условия пункта 2.1 договора определенную сторонами в соглашении N 7 цену договора следует считать твердой.

Пунктом 5 соглашения N 7 сторонами изменен расчет цены договора (приложение N 2.1 и N 2.2), его редакция согласована в приложении N 3 к указанному соглашению.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ истца от подписания соглашения N 9 о расчете окончательной цены договора и зависящих от этой цены сумм лимитированных затрат судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку условиями Соглашения N 7 обязательность подписания субподрядчиком иного соглашения о цене на условиях, предложенных ответчиком, не оговаривалась.

Получил правовую оценку апелляционного суда и отказ ответчика о подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017 N 15, который он также обосновывал превышением 5% лимита вахтовых затрат.

Оценивая доводы ответчика и истца в данной части, суды приняли во внимание то, что лимит возмещения соответствующих расходов был определен пунктом 22 приложения N 3 к соглашению N 7 исходя из срока окончания работ, установленного дополнительным соглашением N 5 (30.07.2015).

Между тем указанный срок был нарушен по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика, что явилось предметом полного и всестороннего исследования судов и не опровергнуто ответчиком.

Указывая на превышение субподрядчиком лимит вахтовых затрат, ответчик исходил из условий дополнительного соглашения от 02.07.2014 N 1, согласно которому Компания приняла на себя обязательства по возмездному оказанию услуг Обществу по частичному возведению временных зданий и сооружений, и ограждению территории, необходимых для ведения субподрядных работ, а также из условий предложенного им к подписанию истцом дополнительного соглашения N 9.

Между тем, как установлено судами, дополнительным соглашением от 27.11.2014 N 4 дополнительное соглашение от 02.07.2014 N 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя соответствующие обязательства, признано утратившим силу, а Соглашение N 9 субподрядчиком не подписано.

Все затраты, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, истец подтвердил ответчику путем предоставления сводных реестров затрат к отчетам N 9-33, которые впоследствии были представлены Компанией генеральному заказчику и приняты им согласно отчетам N 10-35, актам по форме КС-2 от 31.01.2017 N 1, от 31.01.2017 N 2, реестру на сумму 6 584 251 руб. 31 коп., акту по форме КС-2 от 01.03.2017 N 1, реестру на сумму 3 773 975 руб. 31 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.06.2017 N 33, акту по форме КС-2 от 14.03.2017 N 1, реестру на сумму 652 370 руб. 08 коп. и соответствующей справке по форме КС-3 от 26.06.2017 N 34.

Поскольку ответчик включил понесенные Обществом вахтовые затраты сверх установленных соглашением N 7 лимитов для оплаты генеральному подрядчику, апелляционный суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценил уклонение Компании от возмещения этих затрат субподрядчику как недобросовестное поведение стороны сделки, влекущее возникновение на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Ссылка Компании на то, что окончательный акт законченного комплекса работ от 22.05.2018 подписан между генподрядчиком и заказчиком без учета невыполненных субподрядчиком работ, отклонена апелляционным судом, как документально не подтвержденная.

Как установлено апелляционным судом, по независящим от субподрядчика обстоятельствам из-за несвоевременной сдачи работ со стороны иных подрядных организаций генерального заказчика, а также отсутствия содействия подрядчика Общество не имело возможности своевременно произвести сдачу объекта строительства, что привело к возникновению дополнительных затрат (убытков), включая вахтовые выплаты (письмо от 19.07.2017 N 238).

Приведенные в жалобе доводы ответчика выводов апелляционного суда в не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта в не обжалуемой сторонами части, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-15297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева