Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2020 г. N Ф07-1311/20 по делу N А56-94386/2018

16 марта 2020 г.

Дело N А56-94386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Бредихина А.В. (доверенность от 26.12.2019), от Вилис М.В. представителя Лямцева В.А. (доверенность от 28.08.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк "Советский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-94386/2018,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201,72 руб. убытков с Карпова Андрея Викторовича, Шахова Глеба Николаевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича, Митрушина Станислава Владимировича, Вашкулаг Виктории Константиновны, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Николаева Олега Александровича, Митрушина Владимира Ивановича, Дьячук Людмилы Юрьевны, Бабеева Егора Ивановича, Изюмова Павла Игоревича, Павлика Сергея Витальевича и Вилис Марины Викторовны.

Определением от 05.12.2018 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о взыскании 193 300 622,75 руб. убытков с Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И., Карпова А.В., Ласкина К.Г., Митрушина В.И., Митрушина С.В., Николаева О.А., Шахова Г.Н. и Вилис М.В. в связи с выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью "Корона", Карпову А.В. Обособленном спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки 8.

В рамках настоящего спора Агентство обратилось с ходатайством о принятии мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее названным лицам и находящееся у них или других лиц, на сумму 193 300 622,75 руб. до исполнения судебного акта по делу N А56-94386/2018/убытки 8.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 01.07.2019 и постановление от 19.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обосновал необходимость принятия названных мер, в том числе значительным размером заявленных требований и наличием у ответчиков реальной возможности принять меры к уменьшению своего имущества. Указанных обстоятельств, по мнению Агентства, достаточно для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Виллис М.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках обособленного спора N А56-94386/2018/убытки 8 Агентство обратилось с ходатайством о принятии мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И., Карпову А.В., Ласкину К.Г., Митрушину В.И., Митрушину С.В., Николаеву О.А., Шахову Г.Н., Вилис М.В. и находящееся у них или других лиц на сумму 193 300 622,75 руб. до исполнения судебного акта по названному обособленному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентством не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а доводы о возможности неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждены материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Агентство сослалось на значительный размер требования и возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает затруднительным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в принятии заявленных обеспечительных мер руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, и исходя из недоказанности Агентством наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе недоказанности принятия ответчиками мер, направленных на отчуждение имущества, снятия денежных средств со счетов, а также недобросовестного поведения ответчиков.

Оснований не согласился с названными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 27.01.2020 по обособленному спору N А56-94386/2018/убытки 8 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Агентства о взыскании с ответчиков убытков.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств спора.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер зависит от фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-94386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк Советский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян А.Э. Яковлев