Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-1356/20 по делу N А56-43065/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А56-43065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" Акиртава Е.П. (доверенность от 09.09.2019), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Карфополитской Н.Н. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-43065/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайс Информ", адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский пр., д. 7 стр. 10, ОГРН 5147746172184, ИНН 7724938436 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", адрес: 125009, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018 N 15/18-З (далее - Контракт) и взыскании 85 000 руб. задолженности.

Решением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимости, являющимися объектами культурного наследия, входящими в состав объекта культурного наследия "Дача Фаберже К.Г. (А.К.)", расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Песочное шоссе, д. 14, лит. А, Б, и объектами недвижимости, находящимися на территории объекта культурного наследия "Парк с прудом. Парк", входящего в состав объекта культурного наследия "Дача Фаберже К.Г. (А.К.)", расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Песочное шоссе, д. 14, лит. В, Д.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок оказания услуг составил 30 рабочих дней с 10.08.2018 по 21.09.2018.

Согласно пункту 4.3 Контракта исполнитель на основании полученных от заказчика документов, проведенного осмотра, а также самостоятельно полученных исполнителем информации и документов обязался обеспечить подготовку отчета об оценке по объектам оценки в отношении каждого объекта по оценке.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта по окончании проверки результатов оказанных услуг при наличии мотивированных замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков.

Общество 03.10.2018 представило Учреждению результаты оказанных услуг для их приемки, в том числе отчет об оценке от 10.09.2018 N 8495 (далее - Отчет).

Учреждение письмом от 19.10.2018 N 992 отказало Обществу в приемке результатов в связи с выявленными в них недостатками, предоставив для устранения замечаний пятидневный срок.

Общество 07.11.2018 представило Учреждению откорректированный Отчет. В ходе его проверки установлено, что ряд ранее высказанных Учреждением замечаний Обществом не устранен.

Учреждение вновь отказало в приемке результатов, установило новый срок для устранения недостатков - пять рабочих дней, о чем уведомило Общество письмом от 04.12.2018 N 1254. По истечении данного срока результаты устранения замечаний Обществом Учреждению представлены не были.

Учреждение 21.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество направило Учреждению претензию от 27.12.2018 N 1/2712-18, содержащую требование об отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнении Контракта и об оплате результатов оказанных услуг. Учреждение отказало в удовлетворении претензии Общества.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта недействителен и у заказчика имеется задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта допускается односторонний отказ от него.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для принятия Учреждением отказа от приемки результатов оказанных услуг послужило отсутствие в представленном Отчете задания на оценку, в то время как наличие данного документа является обязательным в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299.

Общество 07.11.2018 представило Учреждению откорректированный Отчет.

При повторном представлении Обществом подписанного акта сдачи-приемки результатов и откорректированного Отчета, вопреки требованиям пункта 4.11. Контракта, иная документация, поименованная в пункте 4.6. Контракта, Учреждению не представлена.

По результатам проверки представленного Отчета Учреждением выявлен ряд недостатков.

Учреждением указано, что оценщиком некорректно проведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки.

В соответствии с выводом, содержащимся в Отчете, наиболее эффективным использованием объекта оценки является его эксплуатация в качестве объекта культурного наследия.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано. Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства.

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка при формировании цены сделки.

При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости для сдачи в аренду выполняется с учетом условий использования этого объекта, устанавливаемых договором аренды или проектом такого договора.

В соответствии с разделом VII Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия (одобрены к применению Советом по оценочной деятельности (заседание от 23.06.2015); далее - Методические рекомендации) анализ наиболее эффективного использования необходим для того, чтобы выявить экономическую ценность объектов культурного наследия в интересах его коммерческого использования при условии выполнения всех охранных обязательств по отношению к оцениваемому объекту.

Физические и юридические лица осуществляют право пользования объектами культурного наследия, включенными в реестр или перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект культурного наследия, по своему усмотрению с учетом требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и иными нормативными актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7.4.3 Методических рекомендаций целью анализа наиболее эффективного использования объекта культурного наследия является использование, допускаемое органами охраны (охранным обязательством) объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования в соответствии со статьей 44 указанного Федерального закона понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает использование объектов культурного наследия в целях осуществления деятельности, приносящей доход.

Согласно Заданию на оценку цель использования объекта оценки определена как "свободное назначение". При таких обстоятельствах сделанный оценщиком вывод лишь отражает статус объекта оценки, но не раскрывает, какое его использование будет являться наиболее эффективным в современных условиях, а формулировка Отчета "эксплуатация в качестве объекта культурного наследия" является беспредметной. Наличие у объекта оценки статуса "объект культурного наследия", а как следствие, ограничений при его использовании, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ, являлось очевидным и без проведения оценки.

Также Учреждение указало, что оценщиком неверно определен подход к оценке недвижимости.

Как видно из Отчета, оценщиком выбран сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Согласно Заданию на оценку в случае применения сравнительного подхода подбор объектов-аналогов осуществляется с учетом технического состояния, конструкторских, объемно-планировочных архитектурных особенностей, наличия или отсутствия охранного статуса памятника истории и культуры, местоположения, сведений о включении или невключении в величину арендной ставки (платы) объектов аналогов эксплуатационных и (или) коммунальных расходов, с учетом или без учета налога на добавленную стоимость, иных факторов.

Поскольку задачей проведения оценки являлось определение рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды, условием использования сравнительного подхода могло быть наличие развитого рынка аренды зданий. Так как объект оценки представляет узконаправленный сегмент рынка, сравнительный подход при проведении оценки не подлежал применению.

Также Учреждение указало, что оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги в рамках применения сравнительного подхода к оценке недвижимости.

Как усматривается из Отчета, оценщиком в качестве объектов-аналогов выбраны объекты культурного наследия, включенные в федеральную программу "Аренда за 1 рубль". Включение объектов культурного наследия в программу "Аренда за 1 рубль" обуславливается не результатами оценочной деятельности, а установлением соответствия их технического состояния определенным критериям. Использование при проведении оценки стоимости в качестве аналогов объектов, включенных в программу "Аренда за 1 рубль", не представляется возможным.

Оценщиком к объектам-аналогам отнесены объекты, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации (Калининградская, Пензенская, Псковская, Рязанская, Свердловская, Тюменская области, город Санкт-Петербург). Кроме того, не учтены их физические характеристики, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку нарушения Обществом устранены не были, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что Обществом не исполнены свои обязательства по Контракту в части оказания услуг по оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимости, суды пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что, по существу, доводы подателя кассационной жалобы, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и иной оценке обстоятельств, установленных судами.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-43065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева