Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 г. N Ф07-2496/20 по делу N А56-47752/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А56-47752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-47752/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович, ОГРНИП 313784702800660 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 166, ОГРН 1079847152461, ИНН 7811394334 (далее - Общество), о взыскании 32 339 руб. 94 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 15.06.2016 N ВР-Д8/10/10/09 за период с 09.01.2019 по 19.02.2019 и 16 169 руб. 97 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) за неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Лариса Александровна.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 14 600 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.08.2019 и постановление от 10.12.2019, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суды не учли, что процентная ставка, исходя из которой произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки, соответствует размеру средневзвешенной ставки по кредитам, выдаваемых физическим лицам в 2019 году, определенной по статистическим данным Центрального Банка Российской Федерации.

Предприниматель также указывает на то, что изменившаяся судебная практика в части взыскания потребительского штрафа не должна применяться к договору уступки права требования, заключенному до ее изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (застройщик) и Пономарева Л.А. (участник долевого строительства) заключили договор от 15.06.2016 N ВР-Д8/10/10/09 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:621 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, участок 2 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по указанному адресу и не позднее четвертого квартала 2018 года передать участнику долевого строительства квартиру площадью 18,6 кв.м на десятом этаже с условным номером (индексом) 10/10/09 (строительные оси: 1с-3-с; Ис-Лс).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору застройщик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Квартира передана участнику долевого строительства по акту от 19.02.2019.

Претензией от 02.03.2019 Пономарева Л.А. потребовала от Общества уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору.

В дальнейшем Пономарева Л.А. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) подписали договор от 16.03.2019 N 2019-ТИН-4, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к застройщику об уплате 32 339 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

В пунктах 3, 3.1 названного договора от 16.03.2019 его стороны определили плату за уступаемое право в размере 14 600 руб.

Уведомлением от 16.03.2019 Пономарева Л.А. сообщила Обществу об уступке Предпринимателю прав требования по соответствующему договору.

Предприниматель, ссылаясь на переход к нему права требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, направил Обществу претензию, в которой указал на необходимость оплаты неустойки в размере 32 339 руб. 94 коп. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 169 руб. 97 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры обоснованными по праву, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 14 600 руб. неустойки.

Проанализировав положения статей 383, 384 ГК РФ, пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, суд посчитал, что уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя. Установив, что доказательства присуждения в пользу участника долевого строительства спорной суммы штрафа не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя в части взыскания потребительного штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику (4 квартал 2018 года) был нарушен и фактически данный объект передан Пономаревой Л.А. по акту приема-передачи от 19.02.2019.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, признали обоснованным по праву заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 19.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и сочли возможным уменьшить ее размер до 14 600 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды уменьшили неустойку на основании заявления ответчика, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статистические данные Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных ставках по кредитам, выдаваемых физическим лицам в 2019 году, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае неустойка начислена за нарушение сроков исполнения обязательства, не являющегося денежным.

Суды также обоснованно отказали Предпринимателю во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 (потребительского штрафа).

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного приведенной выше нормой штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств. Следовательно, право требования данного штрафа может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, не был присужден в пользу Пономаревой Л.А. и потребителем услуг по Договору Агеев А.В. не является, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя в части взыскания указанного штрафа.

Довод подателя жалобы со ссылкой на заключение договора цессии с Пономаревой Л.А. до изменения практики применения данной правовой нормы подлежит отклонению, поскольку положениями статьи 4 ГК РФ установлены правила действия во времени гражданского законодательства, но не практики его применения.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-47752/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина