Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-32216/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-47752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32216/2019) ИП Агеева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-47752/2019 (судья Егорова Д.А.),

принятое по иску ИП Агеева Алексея Вадимовича к ООО "Тин Групп" о взыскании неустойки, штрафа,

третье лицо: Пономарева Лариса Александровна,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (далее - Общество) о взыскании 32 339,94 рублей неустойки, 16 169,97 рублей штрафа по договору долевого участия от 15.06.2016 N ВР-Д8/10/10/09.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Лариса Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 14 600 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств снизил сумму заявленной ко взысканию неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право на присуждение штрафа, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пономаревой Ларисой Александровной (дольщик) и ООО "ТИН Групп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 15.06.2016 N ВР-Д8/10/10/09, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2018 возвести многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 40 764 кв.м., кадастровый номер: 47:07:1044001:621), расположенный адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2 (строительный адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, участок 2 (квартал 4, участок 4-7).

В соответствии с пунктом 1.2. договора долевого участия ООО "ТИН Групп" обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру площадью 18,46 кв.м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 10, секция 10, условный номер (индекс) 10/10/09, строительные оси: 1с-3с; Ис-Лс.

План квартиры и местоположение приведены в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость квартиры составила 1 490 320 рублей.

Во исполнение требования пункта 3.1 договора дольщик оплатил долевой взнос (цену договора) в полном объеме и в срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2019.

Объект введен в эксплуатацию, с присвоением адреса: г. Кудрово, Английская наб., д.2, что подтверждается разрешением от 08.02.2019 N 47-RU47504303-95/14-2014.

Объект долевого строительства передан дольщику 19.02.2019, то есть с просрочкой на 42 календарных дня (с 09.01.2019 по 19.09.2019).

В последующем Пономаревой Л. А. (цедент) и ИП Агеевым А. В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) от 16.03.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 15.06.2016 N ВР-Д8/10/10/09.

ИП Агеев А.В. оплатил дольщику стоимость по договору уступки за уступленные права, что подтверждается распиской Мадяновой К.А. (представитель Пономаревой Л.А. по доверенности) от 16.03.2019.

Письмом от 16.03.2019 Пономарева Л. А. уведомила застройщика о заключенном договоре цессии.

Письмом от 18.03.2019 ИП Агеев А. В. уведомил ООО "ТИН Групп" об уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия от 15.06.2016 N ВР-Д8/10/10/09, а также права требования штрафа в размере 50% от вышеназванной неустойки.

В указанном уведомлении также содержалось требование об оплате неустойки и штрафа.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 14 600 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе, заключенный ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018.

Размер неустойки согласно приведенному в иске расчету за период с 09.01.2019 по 19.02.2019 (42 дня) составил 32 339,94 рублей. Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Факт нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренный договором размер неустойки не соответствует обычным ставкам для делового оборота, учел заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и счел возможным снизить ее до 14 600 рублей.

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь Предпринимателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для Предпринимателя, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства, не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 169,97 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О, передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом.

Таким образом, недопустимо взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после взыскания судом по иску потребителя соответствующего штрафа, указанный штраф может быть передан по договору цессии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Следовательно, требование истца - Предпринимателя к Обществу - ответчику о взыскании штрафа, не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя - дольщика по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 16 169,97 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-47752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина