Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-18369/19 по делу N А56-43470/2017

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-43470/2017/сд

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешкова Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.9,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, квартира 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее - Общество, Должник). Решением этого же суда от 28.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич; сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий Должника Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежа на сумму 601 356 руб., совершенного Обществом 12.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Просвет", адрес: 432000, город Ульяновск, Комсомольский переулок, дом 15А, ОГРН 1167325062651, ИНН 7325146301 (далее - ООО "Просвет"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 601 356 руб. в конкурсную массу.

Определением первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение первой инстанции от 03.06.2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Просвет" в конкурсную массу ООО "Строй-групп" 601 356 руб.

В кассационной жалобе Мешков Сергей Викторович (единственный участник Общества), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, отправить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в размере 601 356 руб. было направлено на исполнение должником своих обязательств по оплате ООО "Просвет" выполненных строительных работ и не являлось намеренным причинением вреда должнику и его кредиторам.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные платежи являлись предметом рассмотрения обособленного спора по делу N А56-43470/2017/сд.33, в котором установлено, что денежные средства в размере 601 356 руб. перечислены 12.04.2017 должником ООО "Просвет" во исполнение обязательств по договору субподряда.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Погосян Г.А. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.06.2019 и постановления от 20.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.04.2017 со счета Общества в пользу ООО "Просвет" перечислены денежные средства в размере 601 356 руб. с назначением платежа - оплата по договору за общестроительные работы.

Факт перечисления средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

Полагая, что совершенный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника указал, что сведения о выполнении ООО "Просвет" для Общества каких-либо работ по договору у него отсутствуют; совокупность этих обстоятельств достаточна для признания сделок недействительными как совершенных с целью вывода имущества должника в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж, совершенный 12.04.2017, в размере 601 356 руб. не обладает признаками подозрительной сделки, ввиду чего не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, статьей 61.3 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение первой инстанции, признал платеж ничтожной сделкой и применил последствия её недействительности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов, либо скрыл свое имущество; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжил использование имущества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Строй-Групп" и ООО "Просвет" знали о перечислении спорных денежных средств в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем квалифицировал их действия как совершенные с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, с противоправной целью на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего Общества по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Но в данном конкретном случае платеж как сделка по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не может быть оспорены быть оспорен, поскольку отсутствуют доказательства злоупотребления правом получателя платежа - ООО "Просвет".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, признав оспариваемый платеж недействительной (ничтожной) сделкой, неправильно применили нормы материального права, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в статьях 10 и 170 ГК РФ.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе определение первой инстанции об отказе в признании сделки действительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Погосяна Г.А. об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170 статей 61,2, 61,3 Закона о банкротстве и статей 64, 65, 70 АПК РФ, исходил из недоказанности подозрительности сделки и злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал в признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции с учетом обособленного спора по настоящему делу (N А56-43470/2017/сд.33) считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 20.11.2019 и оставить в силе определения суда первой инстанции от 03.06.2019.

Учитывая, что жалоба Мешкова С.В. удовлетворена, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в пользу Мешкова С.В. с ООО "Строй-Групп".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.9 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" в пользу Мешкова Сергея Викторовича 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.В. Яковец