Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2019 г. N Ф07-15947/19 по делу N А21-12155/2018

27 декабря 2019 г.

Дело N А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Антонова В.Ф. представителя Трофимова О.В. (доверенность от 15.12.2019), от Чулкова А.Н. представителя Брильковой О.Ю. (доверенность от 15.05.2018), от Полуботко И.Е. представителя Проничевой А.В. (доверенность от 05.03.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Валерия Федоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А21-12155/2018-7,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича, ИНН 771800597134.

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

В рамках данного дела Антонов Валерий Федорович, паспорт 45 04 N 294732, 04.02.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. (далее - Реестр) требование в размере 205 709 325,33 руб.

Определением от 01.07.2019 заявление Антонова В.Ф. удовлетворено, его требование включено в третью очередь Реестра.

Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение от 01.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Антонова В.Ф.

В кассационной жалобе Антонов В.Ф., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств должнику и наличия у Антонова В.Ф. денежных средств, достаточных для выдачи займа.

По мнению Антонова В.Ф., суд апелляционной инстанции должен был рассматривать требования отдельно по каждому договору займа, а не в совокупности, а также предложить Антонову В.Ф. представить дополнительные доказательства в случае возникновения сомнений относительно заявленного требования.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. в письменной позиции, поступившей в суд 23.12.2019 в электронном виде, поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление от 07.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 23.12.2019 в электронном виде, Полуботко И.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными и направленными на переоценку судебного акта, что недопустимо.

В судебном заседании представители Антонова В.Ф. и Чулкова А.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Полуботко И.Е. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антонов В.Ф. (займодавец) и Чулков А.Н. (заемщик) заключили следующие договоры займа:

1) от 25.04.2013 на сумму 1 280 000 долларов США со сроком возврата 31.12.2017 с уплатой процентов в размере 4,6 % годовых;

2) от 17.01.2014 на сумму 900 000 долларов США со сроком возврата 01.02.2018 с уплатой процентов в размере 1,2 % годовых;

3) от 18.04.2016 на сумму 460 000 долларов США со сроком возврата 31.01.2018 с уплатой процентов в размере 2,3 % годовых.

Чулков А.Н. получил 101 419 338 руб., что эквивалентно 2 640 000 долларов США, в подтверждение чего имеются расписки на договорах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чулковым А.Н. обязательств по договорам займа, Антонов В.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 205 709 325,33 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Антонова В.Ф., исходил из того, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование Антонова В.Ф., пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права апелляционным судом применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права довод Антонова В.Ф. о признании долга Чулковым А.Н. не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование Антонова В.Ф. обоснованным и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Антоновым В.Ф. требование основано на обязательствах Чулкова А.Н., вытекающих из договоров займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Антонов В.Ф. в качестве доказательств передачи денежных средств представил договоры, содержащие расписки Чулкова А.Н. о получении денежных средств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, сторонами не раскрыты мотивы заключения договоров займа на столь значительные суммы.

В подтверждение возможности предоставления Чулкову А.Н. заемных средств Антонов В.Ф. представил в материалы дела справки о выплаченных кредитору дивидендах.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность ряда обществ, участником которых является Антонов В.Ф., пришел к выводу о недоказанности того, что имущественное положение Антонова В.Ф. позволяло предоставить Чулкову А.Н. заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в Реестр.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, надлежащих доказательств распределения прибыли либо выплаты дивидендов Антонову В.Ф. на момент выдачи займов Чулкову А.Н. в материалы дела не представлено.

Также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности Чулкова А.Н. и Антонова В.Ф., об отсутствии доказательств расходования должником полученных по договорам займа денежных средств не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование Антонова В.Ф. не подлежащим удовлетворению.

Довод Антонова В.Ф. о том, что суд апелляционной инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления от 07.10.2019, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А21-12155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк