Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-911/20 по делу N А56-139015/2018

15 мая 2020 г.

Дело N А56-139015/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энтехмаш" Васильева В.В. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-139015/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкрон", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 49, литера "Б", ОГРН 1027801578826, ИНН 7802144610 (далее - ООО "Инкрон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Энетхмаш", адрес: 191023, СанктПетербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литера "А", помещение 125, ОГРН 1037843077360, ИНН 7814116254 (далее - ООО НПФ "Энетхмаш"), о взыскании 7 792 696 руб. 69 коп. задолженности и 449 948 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 15.08.2018 по 17.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 49, литера "Б", помещение 123, ОГРН 1067847231209, ИНН 7804330989 (далее - ООО "КомплектСнаб").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО НПФ "Энетхмаш", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования между ООО "КомплектСнаб" и ООО "Инкрон" не заключен, поскольку сторонами не определен предмет передаваемого права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инкрон" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Инкрон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя, проживающего и работающего в городе Севастополь.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "Инкрон" находится и зарегистрировано в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Энетхмаш" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Энетхмаш" (заказчик) и ООО "КомплектСнаб" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.11.2013 N 14/13 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем, вид, срок и цена исполнения работ устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 07.11.2017 N 271 стороны установили обязательство подрядчика выполнить работы стоимостью 18 986 200 руб., определив срок поставки каждой единицы продукции в период с 20.03.2018 по 15.04.2018.

Условия оплаты согласно спецификации от 07.11.2017 N 271 предусматривали предоплату в размере 30 процентов для запуска в производство в течение пяти банковских дней от даты подписания спецификации сторонами; окончательный расчет - в течение 30 дней с момента приемки продукции.

Предусмотренная спецификацией от 07.11.2017 N 271 продукция стоимостью 14 691 000 руб. изготовлена третьим лицом и передана ответчику, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными: от 15.03.2018 на 1 711 000 руб., от 21.03.2018 N 5 на 1 475 000 руб., от 21.03.2018 N 6 на 1 475 000 руб., от 05.04.2018 N 7 на 1 593 000 руб., от 05.04.2018 N 8 на 1 510 400 руб., от 05.04.2018 N 9 на 1 475 000 руб., от 05.04.2018 N 10 на 1 475 000 руб., от 04.06.2018 N 13 на 1 888 000 руб., от 05.06.2018 N 14 на 2 088 600 руб., а также соответствующими им актами выполненных работ по договору.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 14 691 000 руб., что подтверждается товарными накладными и актами об оказании услуг.

Выполненные работы в полном объеме не оплачены заказчиком, задолженность составила 7 792 696 руб. 69 коп.

Между ООО "Инкрон" (цессионарий) и ООО "КомплектСнаб" (цедент) заключен договор уступки права требования от 15.08.2018 N 01/2018 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования части долга у ООО НПФ "Энетхмаш", возникшие по договору подряда, в сумме 7 792 696 руб. 69 коп.

Письмом от 15.08.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а в письме от 22.08.2018 потребовал оплатить задолженность.

Поскольку данные требования оставлены ООО НПФ "Энетхмаш" без удовлетворения, ООО "Инкрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что по договору уступки права требования к ООО "Инкрон" перешло право требования части долга по договору подряда в отношении диафрагм 1-8, 10, что подтверждается, как самим договором уступки права требования части долга (цессии) от 15.08.2018 (указаны даты товарных накладных, актов выполненных работ и соответствующие суммы), так и переданными по нему документами:

- Товарными накладными по договору подряда:

- N 4 от 15.03.2018 на сумму 1 711 000 руб.,

- N 5 от 21.03.2018 на сумму 1 475 000 руб.,

- N 6 от 21.03.2018 на сумму 1 475 000 руб.,

- N 7 от 05.04.2018 на сумму 1 593 000 руб.,

- N 8 от 05.04.2018 на сумму 1 510 400 руб.,

- N 9 от 05.04.2018 на сумму 1 475 000 руб.,

- N 10 от 05.04.2018 на сумму 1 475 000 руб.,

- N 13 от 04.06.2018 на сумму 1 888 000 руб.,

- N 14 от 05.06.2018 на сумму 2 088 600 руб.;

- Актами выполненных работ по договору подряда:

- N 4 от 15.03.2018 на сумму 1 711 000 руб.,

- N 5 от 21.03.2018 на сумму 1 475 000 руб.,

- N 6 от 21.03.2018 на сумму 1 475 000 руб.,

- N 7 от 05.04.2018 на сумму 1 593 000 руб.,

- N 8 от 05.04.2018 на сумму 1 510 400 руб.,

- N 9 от 05.04.2018 на сумму 1 475 000 руб.,

- N 10 от 05.04.2018 на сумму 1 475 000 руб.,

- N 13 от 04.06.2018 на сумму 1 888 000 руб.,

- N 14 от 05.06.2018 на сумму 2 088 600 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие достижение между цедентом и цессионарием понимания относительно предмета договора цессии, а также подтверждающие, что договор уступки права требования части долга (цессии) исполнялся сторонами, так в частности: акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "Инкрон", ООО "КомплектСнаб", ООО НПФ "Энтехмаш" от 22.04.2019, акт приема-передачи документов к договору об уступке требования, акт о погашении взаимных встречных обязательств от 17.08.2018, уведомление об уступке ООО "КомплектСнаб" от 15.08.2018, уведомление об уступке ООО "Инкрон" от 16.08.2018 N 08/4, уведомление об уступке ООО "Инкрон" от 22.08.2018 N 08/7.

С учетом изложенного судами обеих инстанций установлено, что при заключении договора цессии какой-либо неопределенности в идентификации уступленного права (требования) у сторон не имелось, поскольку указанные документы в своей совокупности позволяют определить как объем передаваемого права, так и основания его возникновения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5) статья 384 ГК РФ является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

В пункте 15 названного Информационного письма указано, что в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-139015/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтехмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина