Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-2979/20 по делу N А56-43470/2017

18 мая 2020 г.

Дело N А56-43470/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.24,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, квартира 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее - Общество, Должник). Решением этого же суда от 28.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич; сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 14, литера А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее - ООО "Юрист-Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей на сумму 570 000 руб., совершенных Должником в период с 23.01.2017 по 04.09.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Константиновича, ИНН 771671131688 (далее - предприниматель), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 570 000 руб. в конкурсную массу.

Определением первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение первой инстанции от 30.09.2019 отменено в части: признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу предпринимателя 11.08.2017 и 04.09.2017 в размере 300 000 руб. В остальной части определение от 30.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, оставить в силе определение первой инстанции от 30.09.2019.

Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. было направлено на исполнение Должником своих обязательств перед предпринимателем по оплате юридических услуг и не являлось намеренным причинением вреда должнику и его кредиторам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Обществом Погосян Г.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 11.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между ООО "Строй-Групп" (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключены договоры от 10.01.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать юридические услуги. Согласно актам от 31.07.2017, 31.08.2017 и 30.09.2017 услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком; оплата произведена поэтапно 23.01.2017, 10.04.2017, 11.08.2017 и 04.09.2017 на общею сумму 570 000 руб.

ООО "Юрист-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением, указывая, что удовлетворение требований перед предпринимателем приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов - отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). ООО "Юрист-Групп" полагает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; доказательств в подтверждение признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 указанного закона в суд не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности ООО "Юрист-Групп" наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и осведомленности предпринимателя о наличии названных признаков у Общества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение первой инстанции в части, признал платежи от 11.08.2017 и 04.09.2017 ничтожными сделками и применил последствия их недействительности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Признание недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу - оспариваемые платежи совершенные 11.08.2017 и 04.09.2017 не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплачены юридические услуги, объем и достоверность которых поставлено под сомнение.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при том, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как видно из материалов дела, спорные платежи от 11.08.2017 и 04.09.2017, были совершены после возбуждения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств отсутствия юристов в штате Общества и вынужденности последнего на постоянной основе привлекать к представлению интересов в судебных инстанциях посторонних лиц посредством заключения с ними не трудовых, а гражданско-правовых договоров, в материалах дела не имеется; оказание юридических услуг в виде представления интересов в арбитражном суде, ознакомление с материалами дела, исходя из части 5 статьи 10 ГК РФ (предполагающейся у участников гражданских правоотношений добросовестности), выходит за рамки обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что спорные платежи совершены 11.08.2017 и 04.09.2017 не в рамках обычной хозяйственной деятельности, основан на полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.24 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк