Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 г. N Ф07-2632/20 по делу N А21-12155/2018

22 мая 2020 г.

Дело N А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Полуботко Игоря Евгеньевича представителя Проничевой А.В. (доверенность от 17.04.2020),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуботко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А21-12155/2018

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича, ИНН 771800597134.

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В кассационной жалобе Полуботко Игорь Евгеньевич (паспорт 46 07 N 066053), ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить определение от 20.09.2019 и постановление от 25.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении Мельника Д.С. в качестве финансового управляющего Чулкова А.Н. и обязать провести повторное собрание кредиторов.

Полуботко И.Е. считает, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов от 07.08.2019 об избрании Мельника Д.С. в качестве финансового управляющего Чулкова А.Н. принято за счет голосов лиц, требования которых были признаны необоснованными, то есть фактически не являвшихся в действительности кредиторами Чулкова А.Н., что влечет недействительность такого решения и исключает возможность утверждения Мельника Д.С. в качестве финансового управляющего должника.

По мнению Полуботко И.Е., в случае, если бы собрание было проведено без участия лиц, которые не являются действительными кредиторами, при том, что голосовавший за иную кандидатуру финансового управляющего Полуботко И.Е. имел бы 5,4 % голосов, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гаммафлекс" - 51,1 % голосов, Мельник Д.С. не был бы выбран.

В отзыве, поступившем в суд 08.04.2020, ООО "Гаммафлекс" поддерживает доводы кассационной жалобы Полуботко И.Е., просит рассмотреть его жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве, поступившем в суд 18.05.2020 в электронном виде, финансовый управляющий Мельник Д.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходатайстве, поступившем в суд 18.05.2020 в электронном виде, Чулков А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Полуботко И.Е. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлов А.В. 03.06.2019 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Чулкова А.Н.

Собрание кредиторов Чулкова А.Н. состоялось 07.08.2019, в нем приняли участие Карташов Г.Н. (0,3 % голосов), Степаков А.А. (24,5 %), ООО "Гаммафлекс" (29,1 %), Антонов В.Ф. (27,5 %), Абашков С.И. (15,5 %) и Полуботко И.Е. (3,1 %).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.08.2019 по второму вопросу повестки дня кредиторы большинством голосов приняли решение избрать в качестве финансового управляющего должника Мельника Д.С. - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616).

Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Определением от 16.08.2019 назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего должника.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представила суду сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Мельника Д.С. для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Утверждая финансовым управляющим должника Мельника Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Мельника Д.С. соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, какие-либо возражения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, по оформлению документов со стороны кредиторов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Полуботко И.Е. и ООО "Гаммафлекс" оставил определение от 20.09.2019 без изменения, дополнительно указав, что избрание Мельника Д.С. в качестве финансового управляющего должника принято решением собрания кредиторов от 07.08.2019 в пределах компетенции и в строгом соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств несоответствия кандидатуры Мельника Д.С. требованиям статей 20, 22 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено и в кассационной жалобе таких доводов не содержится.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о правомочности решения собрания кредиторов от 07.08.2019 об избрании финансовым управляющим должника Мельника Д.С.

Отклоняя доводы Полуботко И.Е. и ООО "Гаммафлекс", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В соответствии с указанным пунктом решение о выборе кандидатуры финансового управляющего отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 07.08.2019 голосование во всем вопросам повестки дня было принято большинством голосов в пределах компетенции, установленной действующим законодательством.

При этом кредиторы, принявшие участие в голосовании, на дату проведения собрания кредиторов и на дату принятия обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод Полуботко И.Е. со ссылкой на абзац тринадцатый пункта 2 Обзора, где указано, что в случае принятия решения собрания кредиторов лицами, не являвшимися в действительности кредиторами, такое решение является недействительным, а поставленные перед собранием кредиторов вопросы могут быть рассмотрены только путем созыва нового собрания, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение требований из реестра требований кредиторов после вынесения судом первой инстанции определения об утверждении финансового управляющего, не свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов, принятое большинством голосов кредиторов, требования которых на дату проведения собрания кредиторов были включены в реестр требований кредиторов, на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции было неправомочным.

Обстоятельства, указанные подателем кассационной жалобы, могут являться основанием для пересмотра определения от 20.09.2019 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, но не являются основанием для отмены указанного определения, вынесенного на основании действительного на тот момент решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А21-12155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полуботко Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова А.Э. Яковлев