Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-1405/20 по делу N А56-8002/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А56-8002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый проспект" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 15.05.2020) и Жорно Ю.Ю. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-8002/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проспект", адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, лит. А, пом. 6Н, 19Н, ОГРН 1047815029195, ИНН 7810325610 (далее - общество), об обязании исполнить обязательства по договору от 04.06.2007 N 8035-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка в срок, не превышающий года с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок просил взыскать с ответчика 1 650 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд имущества).

Решением суда от 26.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды проигнорировали заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что, учитывая, что договор подписан 04.06.2007, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введённая Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующая с 01.06.2015, не должна применяться к отношениям сторон.

Податель жалобы считает, что исполнение договора ответчиком по вине истца стало невозможно, что, по его мнению, подтверждается судебными актами по делу N А56-3594/2012. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку экспертному заключению (с картографическим материалом) ООО "СПб Спецстрой" от 19.06.2019 N 44/19, согласно которому возможность строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке в настоящее время отсутствует.

Податель жалобы ссылается на то, что на основании статьи 416 ГК РФ освобождается от исполнения обязательства, поскольку невозможность его исполнения наступила по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11.04.2007 N 778-рз "О продаже объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е" и протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 30.05.2007, фонд имущества и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.06.2007 N 8035-АЗ, согласно которому в собственность общества передано подвергшееся разрушению нежилое здание общей площадью 354,6 кв. с кадастровым номером 78:1658:0:130, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е, и земельный участок площадью 348 кв. м с кадастровым номером 78:32:1658:18, на котором находится упомянутое здание, по цене 16 500 000 руб. с зачётом в счёт исполнения покупателем обязанности по уплате цены продажи объекта в соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ задатка, перечисленного покупателем продавцу на основании договора о задатке (договора присоединения) от 21.05.2007 N 9309-ДЗ в размере 1 400 000 руб.

Оставшаяся часть цены объекта (15 100 000 руб.) и перечисляется покупателем единовременно в течение 30-ти календарных дней с даты подписания протокола об итогах аукциона (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора общество обязалось осуществить снос названного здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора. Указанные в настоящем пункте обязательства покупателя признаны сторонами договора существенными условиями договора.

Покупатель обязался ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять продавцу сведения по установленной форме (приложение N 3 к договору) об объемах выполненных работ за истекший квартал; обязательства покупателя по выполнению указанных в пункте 3.2.3 договора условий считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о выполнении условий договора; покупатель обязуется представить продавцу разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня его утверждения (пункты 3.2.5, 3.2.6 договора).

Как следует из пункта 7.1 договора, покупатель ознакомился с состоянием объектов недвижимости, являющихся предметом купли-продажи.

Представители продавца и покупателя подписали акт приема-передачи нежилого здания и земельного участка без замечаний и возражений.

Переход права собственности на объекты к обществу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2007.

Комиссия фонда имущества провела проверку выполнения условий договора купли-продажи от 04.06.2007 N 8035-АЗ, в результате чего составлен акт от 25.10.2011, согласно которому установлено, что в согласованные сторонами договора сроки общество не выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.3, 3.2.6 договора, по сносу здания и строительству на освобожденном земельном участке объекта недвижимости или реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи, а также по представлению разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в срок до 04.12.2010.

Фонд имущества направил обществу письмо от 27.10.2011 N 8241/32 с предложением подписать акт проверки выполнения условий договора.

Письмом от 20.04.2011 N 2940/32 фонд имущества предложил обществу расторгнуть договор купли-продажи.

Общество в письме от 29.04.2011 сообщило о несогласии на расторжение договора.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи (дело N А56-3594/2012).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-3594/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 и суда кассационной инстанции от 02.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-3594/2012, установлено, что нарушением условий, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, явилось наличие на подлежащем сносу или реконструкции здании наружных тепловых сетей, принадлежащих ЗАО "БТК девелопмент" (до переименования - ЗАО "ФОС-П").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-19890/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009, ЗАО "БТК девелопмент" обязано освободить фасад принадлежащего на праве собственности обществу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е, от закрепленных на здании труб тепловых сетей в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании решения суда от 22.12.2008 по делу N А56-19890/2008 судом 09.04.2010 выдан исполнительный лист в целях исполнения ЗАО "БТК девелопмент" обязанности освободить фасад здания от труб тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-48044/2010 ОАО "БТК девелопмент" отказано в иске об обязании общества запросить технические условия переноса труб теплоснабжения, расположенных на здании по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 17, лит. Е.

Ссылаясь на то, что предусмотренные пунктами 3.2.3 и 3.2.6 договора обязательства общество не исполнило, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды на основании материалов дела установили, что договор купли-продажи от 04.06.2007 N 8035-АЗ до настоящего времени не расторгнут, обязательства, изложенные в пунктах 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 договора, ответчиком не исполнены.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учётом того, что обязательства по договору не исполняются покупателем длительное время, требование о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения обязательства покупателем не заявлены, неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по сносу здания и возведению нового объекта либо по реконструкции здания нарушает права истца как собственника соседних земельных участков, наносит ущерб правам и законным интересам города Санкт-Петербурга, связанным с обеспечением безопасности здания для граждан, а также с правом на создание благоприятной среды обитания, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе и заключения специалиста, представленного обществом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал прекращения обязательства невозможностью исполнения, не доказал невозможность исполнения обязательств по договору в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли покупателя, не представил доказательств, свидетельствующих, что он предпринял все, зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, не доказал, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется исходя из характера обязательства. Суды правомерно посчитали, что все недостатки предметов купли-продажи, повлиявшие впоследствии на исполнение обществом обязательств по договору, следует отнести к рискам нового собственника объектов, принявшего их с имеющимися характеристиками и не заявляющего требования о расторжении договора.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от исполнения установленных договором обязательств, признанных сторонами существенными. Установленный судами срок для исполнения ответчиком обязательств является обоснованным и разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды правильно применили указанные нормы права с учётом толкования, изложенного в пунктах 22, 23, 24, 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, удовлетворили требования истца, обязав ответчика исполнить обязательства по договору, и взыскав с ответчика штраф на случай неисполнения им решения суда в размере, определённом исходя из стимулирования должника к исполнению судебного акта в соответствии с принципами справедливости и соразмерности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка подателя жалобы на неприменение статьи 308.3 ГК РФ к спорным правоотношениям основана на неправильном толковании норм права. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 82 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Суды обеих инстанции с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), правомерно исходили из того, что статья 308.3 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в данном случае подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после вступления в силу указанного федерального закона.

Суды учли, что предметом рассмотрения по настоящему делу явилась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое в силу положений, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим АПК РФ и другими федеральными законами.

Доводы подателя жалобы, касающиеся срока исковой давности, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из толкования норм права, данного в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-8002/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина