Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-3244/20 по делу N А42-7326/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А42-7326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А42-7326/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Павленко Анджею Васильевичу, ОГРНИП 304511015200027, ИНН 511005737079, о взыскании 463 679 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2013 N 02, 21 246 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 11.04.2018, 138 13 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.06.2013 по 03.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности до даты фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Решением суда от 30.09.2019 требования Комитета удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 215 820 руб. задолженности, 5 170 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 729 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 04.06.2019 до даты полного погашения задолженности (включительно), исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества - 8,25% годовых за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о пропуске им срока исковой давности по требованиям, заявленным до 17.07.2016, поскольку право требовать взыскания задолженности возникло у него только в марте 2018 года после истечения срока внесения последнего платежа выкупной цены вещи, проданной в рассрочку, а с настоящим иском он обратился в суд 17.07.2019; указывает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неправомерно, поскольку оно основано на злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Комитетом (продавцом) и Павленко А.В. (покупателем) был заключен договор от 12.03.2013 N 02 купли-продажи недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г. Североморск - нежилого помещения V комн. N 1-4 общей площадью 62,7 кв.м в цокольной части жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., пос. Росляково, ул. Североморское шоссе, д. 7.

Помещение передано покупателю по передаточному акту от 12.03.2013.

Переход права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован 26.03.2013 в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта составляет 654 000 руб., равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя в соответствии с графиком платежей до 10 числа каждого календарного месяца в течение 5 лет равными взносами. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет продавца. Период между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 10 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом. Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на лицевой счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из годовой ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 3.4 договора за просрочку платежей по договору покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к договору, платежи в счет оплаты стоимости объекта должны вноситься ежемесячно по 10 791 руб. с одновременной уплатой процентов за предоставленную рассрочку в течение 60 месяцев; первый платеж подлежит перечислению до 10.04.2013, последний - до 10.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по внесению платежей Комитет направил в его адрес претензию от 04.06.2019, в которой потребовал уплатить образовавшуюся за период с 10.04.2013 по 03.06.2019 задолженность по оплате объекта, процентам и пени.

Поскольку указанные в данной претензии требования не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в период с 10.01.2015 по 10.03.2018 в установленные сроки и признал обоснованным заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 10.08.2016 - даты очередного платежа по графику. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 330, 395, 454, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу Комитета 215 820 руб. задолженности за период с 10.08.2016 по 10.03.2018, 5 170 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 729 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 03.06.2019, а также неустойку, начисленную с 04.06.2019 по дату полного погашения задолженности (включительно), исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества - 8,25% годовых, за каждый день просрочки, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенной время после его передачи покупателю (продажа товаров в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления N 43 дано разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Комитет обратился в суд с настоящим иском в суд 17.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, сделанного до вынесения решения по существу спора, обоснованно признали, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по платежам за период до 10.08.2016 (дата очередного платежа в соответствии с графиком; дата предшествующего платежа - 10.07.2016), а также процентов и неустойки, начисленных на сумму долга, возникшую до указанной даты, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Данный вывод судов соответствует положениям статей 200, части 1 статьи 207, 486, 488 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления N 43, поскольку главным обязательством является обязанность по оплате долга в пределах срока исковой давности, а требование о взыскании процентов и неустойки производны от него.

Судебные акты об удовлетворении требований за период с 11.08.2016 по 03.06.2019 сторонами не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили как правовые основания предъявленных требований, так и все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя кассационной жалобы о том, что право требовать взыскания задолженности по оплате долга в полном объеме возникло у него 10.03.2018 - в дату внесения последнего платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком. Данный довод противоречит приведенным в настоящем постановлении правовым нормам. Помимо этого он был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен при разрешении спора по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Комитетом выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А42-7326/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин