Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-34195/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А42-7326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34195/2019) Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 по делу N А42-7326/2019 (судья Романова М. А.),

принятое по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (КИО ЗАТО г. Североморск, ИНН 5110120211, ОГРН 1 1025100712845, юридический адрес: 184606, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Ломоносова, д. 4) к индивидуальному предпринимателю Павленко Анджею Васильевичу (ОГРНИП 304511015200027, г. Мурманск) о взыскании 623 064, 86 рублей задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - Комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Анджею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 463 679, 47 рублей долга, 21 246, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 11.04.2018, а также 138 138, 48 рублей неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 03.06.2019, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по дату оплаты, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 215 820 рублей долга, 5 170, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 729, 45 рублей неустойки, начисленной на сумму задолженности с 04.06.2019 по дату оплаты долга, исходя из размера 1/ 300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества ( 8, 25 % годовых) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит обжалуемый судебный акт отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 463 679, 47 рублей долга, 21 246, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 138, 48 рублей неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 03.06.2019, а также неустойки по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не применен закон, подлежащий применению.

Податель жалобы указывает, что частью 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право покупателя оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. Поскольку период рассрочки, предоставленный покупателю по договору от 12.03.2012 N 02, истек 10.03.2018, то срок для защиты нарушенного права следует исчислять с указанной даты.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения, недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) КИО ЗАТО г. Североморск (продавец) и ИП Павленко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.03.2013 N02, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество - нежилое помещение - V (комнаты NN1-4), общей площадью 62,7 кв.м., находящееся в цокольной части жилого дома, расположенное по адресу: Мурманская область, п. Росляково, ул. Североморское шоссе, д. 7, являющийся собственностью муниципального образования ЗАТО г. Североморск (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Объект передан покупателю по акту от 12.03.2013. Переход права собственности зарегистрирован 26.03.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость объекта составляет 654 000 рублей, равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 - 3.3 оплата объекта осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком платежей (приложение к договору) до 10 числа каждого календарного месяца. На сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из годовой ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно приложению к договору (графику платежей) платежи в счет оплаты стоимости объекта вносятся ежемесячно в размере 10 791 рублей с одновременной уплатой процентов за предоставленную рассрочку в течение 60 месяцев; первый платеж до 10.04.2013, последний платеж - до 10.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку платежей по договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, Комитет направил в адрес ИП Павленко А.В. претензию от 04.06.2019 с требованием об оплате задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано 215 820 рублей долга, 5 170, 44 рублей процентов, 43 729, 45 рублей неустойки, начисленной на сумму задолженности с 04.06.2019 по дату полной оплаты долга, исходя из размера 1/ 300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества (8, 25 % годовых) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из представленного Комитетом расчета следует, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма составляет сумму основного долга и процентов, подлежащих оплате ответчиком в соответствии с графиком оплаты по договору (приложение к договору). По состоянию на 03.06.2019 долг составил 463 679, 47 рублей, проценты - 21 246, 91 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период до 17.07.2016.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В качестве периода для взыскания долга в представленном истцом расчете указано с 10.01.2015 по 10.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами - 11.11.2014 по 11.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Комитет обратился в арбитражный суд 17.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Комитета о взыскании с ответчика долга за период до 10.08.2016 (дата очередного платежа в соответствии с приложенным к договору графиком платежей; дата предыдущего платежа - 10.07.2016), а также процентов и неустойки, начисленных на сумму долга, возникшую до указанного периода, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Податель жалобы указывает, что частью 3 статьи 500 ГК РФ предусмотрено право покупателя оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. Поскольку период рассрочки, предоставленный покупателю по договору от 12.03.2012 N 02, истек 10.03.2018, то срок для защиты нарушенного права следует исчислять с указанной даты.

Вместе с тем, указанные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылкой на часть 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара, а также со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43.

Таким образом, поскольку оплата по договору предусмотрена графиком платежей (л.д.37), рассрочка составляет 60 месяцев, следовательно, каждый платеж вносится в срок, установленный графиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из пункта 1 статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по отношению к требованию о взыскании процентов и неустойки главным обязательством является обязанность по оплате долга, то в отсутствие факта полного либо частичного исполнения такого обязательства в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки срок исковой признается истекшим одновременно со сроком по главному требованию.

С учетом пропуска Комитетом срока исковой давности, признав подтвержденным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 215 820 рублей долга, 5 170, 44 рублей процентов.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика 138 138, 48 рублей неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 03.06.2019.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку платежей по договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 3.4 договора.

С учетом пропуска Комитетом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 17.07.2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 43 729, 45 рублей неустойки за период с 11.08.2016 по 03.06.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, период неисполнения денежного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по дату исполнения обязательств по оплате, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый соответствующий период, является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 по делу N А42-7326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина