Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-24733/20 по делу N А42-7326/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А42-7326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24733/2020) Комитета имущественных отношений

администрации ЗАТО г. Североморск на определение Арбитражного суда

Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-7326/2019(судья Романова М.А.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

к Павленко Анджею Васильевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее -истец, Комитет) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Павленко Анджею Васильевичу (далее -ответчик, Предприниматель) о взыскании 463 679 руб. 47 коп. задолженности, 21 246 руб. 91 коп. процентов за период с 11.11.2014 по 11.04.2018, 138 138 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.06.2013 по 03.06.2019, с дальнейшим начислением неустойки на сумму 484 926 руб. 38 коп. по дату полного погашения задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый соответствующий период.

Решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 215 820 руб. задолженности, 5 170 руб. 44 коп. процентов, 43 729 руб. 45 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму фактической задолженности, начиная с 04.06.2019 по дату полного погашения задолженности (включительно), исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества (8,25% годовых), за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 24 154 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 16.07.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что судом нарушен принцип разумности судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 13.08.2019 N 13/08/23019, акты приемки оказанных услуг от 14.08.2019, от 23.08.2019 N 2, от 23.09.019 N 3, от 17.12.2019 N 4, о 06.04.2020 N 5, от 03.06.2020 N 6, платежные поручения от 14.08.2019 N 72, от 26.08.2019 N 77, от 24.09.2019N 83, от 25.12.2019 N 123 от 16.04.2020 N 25, от 04.06.2020 N 35, от 04.06.2020 N 36.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере 24 154 руб. 62 коп., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает принципам разумности и пропорциональности, учитывая что фактически в апелляционной и кассационной инстанции судебные акты приняты в пользу ответчика, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Комитета отказано.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-7326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина