Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-17327/19 по делу N А56-24734/2018

03 июня 2020 г.

Дело N А56-24734/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Пономаревой О.С. (доверенности от 06.12.2018 и от 06.12.2018 соответственно),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-24734/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы", адрес: 142402, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Ильича, промплощадка 1, строение 2, ОГРН 1155031002070, ИНН 5031114871 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение, ответчик 1), о взыскании 190 309 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.03.2017 по 07.03.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 N 411 "Т", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны, ответчик 2).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 168 192 руб. 62 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны, в пользу Общества взыскано 13 149 руб. 08 коп. неустойки, 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3900 руб. судебных издержек. В части требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 по 07.03.2018 производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, в деле N А56-31895/2017 Общество не заявляло требований о взыскании неустойки, в связи с чем у судов отсутствовали установленные законом основания для прекращения производства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Министерство обороны просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-31895/2017 с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, в пользу Общества взыскано 2 241 953 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года тепловую энергию на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 N 411 "Т" (далее - контракт), 14 491 руб. 45 коп. неустойки и неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 04.04.2017.

Пунктом 6.1.5.1 контракта установлено, что в случае возникновения задолженности за поставленную тепловую энергию теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент обязан возместить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

При новом рассмотрении дела, Общество, ссылаясь на просрочку исполнения Учреждением обязательств по оплате полученного в январе 2017 году ресурса, просило взыскать 168 192 руб. 62 коп. неустойки (сумма разницы между 357 637 руб. 73 коп. неустойки по пункту 6.1.5.1 контракта и уплаченной Учреждением суммы неустойки в размере 189 445 руб. 11 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-31895/2017, прекратили производство по делу в части взыскания неустойки за период с 04.04.2017 по 07.03.2018 и взыскали 14 491 руб. 45 коп. неустойки за период с 05.03.2017 по 03.04.2017.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31895/2017 с Учреждения и Министерства обороны как субсидиарного должника в пользу Общества взыскано 2 241 953 руб. 97 коп. долга, 14 491 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 04.04.2017.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2018 N 69771, от 07.03.2018 N 786815, от 07.03.2018 N 786815 (том дела 1, листы 40-42) подтверждается исполнение судебных актов по делу N А56-31895/2017 как в части погашения долга, так и уплаты взысканных неустоек. При этом платежным поручением от 23.03.2018 N 69771 Учреждением произведена уплата неустойки за период с 04.04.2017 по 07.03.2018 на сумму 189 445 руб. 11 коп.

Судами установлено, что в настоящем деле Общество заявило требование о взыскании неустойки, в том числе, за период с 04.04.2017 по 07.03.2018, по которому уже имеется вступивший в законную силу и исполненный судебный акт по делу N А56-31895/2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 04.04.2017 по 07.03.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела N 56-31895/2017 Общество не заявляло требования о взыскании неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N 56-31895/2017 подтверждается взыскание с Учреждения неустойки за спорный период.

Указанный судебный акт Общество не обжаловало в порядке апелляционного и кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-24734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас