Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-21388/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-24734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": до перерыва - Пономарева О.С., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт, после перерыва - Кононов М.А., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

от Министерства обороны РФ: до перерыва - Пономарева О.С., представитель по доверенности от 06.12.2018, после перерыва - Кононов М.А., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21388/2019) ООО "Богородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-24734/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Богородские коммунальные системы"

ответчики: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 01.02.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 N 411 "Т" в размере 377 354,64 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактической оплаты долга, начиная с 02.02.2018, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Неустойка начислена на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-31895/2017.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2018 истец уменьшил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 05.03.2017 по 07.03.2018 в размере 244 309,51 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2018 истец уменьшил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 05.03.2017 по 07.03.2018 в размере 190 309,51 руб.

Указанные изменения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2018, оставленные без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция, установив, что Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период, по части которого уже имеются вступившие в законную силу и исполненные судебные акты, посчитала, что судами нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Общество, уточнив размер заявленных требований, просит взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны 168 192,62 руб. неустойки, исчисленной за период с 04.04.2017 по 07.03.2018.

Одновременно Общество просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ответчиком неустойку в размере 13 149,08 руб.; в части требований о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 по 07.03.2018 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал, что неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 6.1.5.1 договора за период с 05.03.2017 по 03.04.2017, составляет 27 640,53 руб., однако ранее при исполнении судебного акта по делу N А56-31895/2017 с Учреждения взыскана неустойка в сумме 14 491,45 руб., которая перечислена Обществу платежным поручением от 07.03.2018 N 786815. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 149,08 руб., составляющая разницу между размером неустойки, исчисленной за период с 05.03.2017 по 03.04.2017, и неустойки, уплаченной Учреждением. Тогда как по требованию о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 по 07.03.2018 имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу NА56-31895/2017. Одновременно судом первой инстанции взысканы судебные издержки в сумме 3 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно применена норма права, закрепленная в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к периоду 04.04.2017 по 07.03.2018, в связи с чем прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за этот период. Согласно доводам жалобы, до 28.02.2018 истец не обращался в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки. Истец указывает, что в ходе исполнения решения суда платежным поручением от 07.03.2018 произведена оплата исполнительного листа ФС N 021846116, взыскана неустойка, утвержденная решением суда, в размере 14 491,45 руб.; впоследствии по исполнительному листу ФС N 021846116 выплачена неустойка в размере 189 445,11 руб. за период 04.04.2017 по 07.03.2018, без предоставления расчета, в нарушении нормам действующего законодательства и пунктам договора. В связи с тем, что в рассматриваемом деле Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период (до 04.04.2017), по которому уже имеется вступивший в законную силу и исполненный судебный акт по делу N А56-31895/2017 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленных требований и просил взыскать 168 192,62 руб. Подлежащая взысканию сумма неустойки за период 04.04.2017 по 07.03.2018 в размере 168 192,62 руб. была рассчитана истцом следующим образом: 357 637,73 руб. сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.1.5.1. договора за период с 04.04.2017 по 07.03.2018 - 189 445,11 руб. сумма денежных средств полученных по исполнительному листу ФС N 021846116. В случае отсутствия заявления об уменьшении заявленных требований подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования Общества о взыскании неустойки, исчисленной за период с 21.02.2017 по 03.04.2018.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что согласны с проверкой решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31895/2017 от 16.08.2017 с ответчиком в пользу истца были взысканы:

- задолженность по оплате тепловой энергии за январь 2017 в сумме 2 241 953,97 руб.;

- 14 491,45 руб. неустойки;

- неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 04.04.2017.

При рассмотрении настоящего дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялся размер заявленных требований. Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2017 по 07.03.2018, из которой:

- 27 640,53 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу N А56-31895/2017, за период с 05.03.2017 по 03.04.2017;

- 168 192,62 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 04.04.2017 по 07.03.2018 (л.д.55 т.3).

В суде апелляционной инстанции в споре находится только неустойка за период с 04.04.2017 по 07.03.2018 в сумме 168 192,62 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что истцом при рассмотрении настоящего спора заявлен тот же самый период взыскания неустойки (с 04.04.2017 по 07.03.2018), которая начисляется на ту же самую сумму задолженности, что и в деле N А56-31895/2017, правомерно прекратил производство по иску в данной части. При рассмотрении спора в данной части судом были учтены указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 11.12.2018, о необходимости расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию, и исключением из расчета периода времени, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истцом ранее требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 241 953,967 руб., не заявлялись, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым неустойка за спорный период была взыскана; истец при проверке законности и обоснованности судебного акта по делу N А56-31895/2017 в апелляционном порядке поддержал выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-24734/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина