Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-1914/20 по делу N А56-94386/2018

01 июня 2020 г.

Дело N А56-94386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Карпова А.В. - Ростиной Е.В. (паспорт), от Вашкулат В.К. представителя Герасимовой А.Е. (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев 14.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк Советский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-94386/2018/убытки 19,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201,72 руб. убытков с Карпова Андрея Викторовича, Шахова Глеба Николаевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича, Митрушина Станислава Владимировича, Вашкулат Виктории Константиновны, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Николаева Олега Александровича, Митрушина Владимира Ивановича, Дьячук Людмилы Юрьевны, Бабеева Егора Ивановича, Изюмова Павла Игоревича, Павлика Сергея Витальевича и Вилис Марины Викторовны.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 293 391,65 руб. убытков с Вашкулат В.К. и Карпова А.В., обособленному спору присвоен номер А56- 94386/2018/убытки 19.

Определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 29.07.2019 и постановление от 27.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о положительной кредитной истории Вальконина М.Б. и наличии у него доходов, достаточных для обслуживания кредита, не имеют значения, поскольку при рассмотрении в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга иска Агентства о взыскании с Вальконина М.Б. задолженности по кредитному договору N OVER _ 2206 установлено, что последний дополнительное соглашение от 31.07.2011 к договору банковского счета и предоставления банковской карты от 02.07.2008 не подписывал и, как следствие, действия ответчиков по одобрению и выдаче спорного кредита привели к тому, что на протяжении длительного периода Банк проводил кредитование заемщика без идентификации его личности, что повлекло за собой формирование на балансе Банка заведомо невозвратной ссудной задолженности неустановленного лица.

Агентство полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2-3237/2019, при рассмотрении которого установлено, что подпись от имени Вальконина М.Б. на дополнительном соглашении от 31.07.2011 к договору банковского счета и предоставления банковской карты от 02.07.2008 выполнена не им.

Кроме того, Агентство ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания того, что документы, подтверждающие финансовое состояние Вальконина М.Б., отсутствовали в кредитном досье.

В отзыве на кассационную жалобу Вашкулат В.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Агентства поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство Агентства, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей Агентства.

В судебном заседании представители Карпова А.В. и Вашкулат В.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. является акционером Банка, владеющим 24,15% акций, а с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 - членом совета директоров.

Вашкулат В.К. с 26.01.2011 по 23.10.2015 являлась членом правления Банка.

Вальконин М.Б. 29.07.2011 обратился в Банк с заявлением-анкетой о предоставлении ему по программе "овердрафт" кредита в размере 300 000 руб. сроком на один год по ставке 30% годовых на основании соответствующего тарифного плана.

Агентство, полагая, что неправомерными действиями, выразившимися в одобрении и совершении сделки по предоставлению заведомо невозвратного кредита-овердрафта N OVER_2206 Вальконину М.Б. на основании решения кредитного комитета от 29.07.2010 N 1-В-215, Банку причинены убытки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что овердрафт, предоставленный Вальконину М.Б. на основании решения кредитного комитета от 29.07.2010, как и ранее предоставленные в 2008 и 2009 годах кредиты погашены с уплатой соответствующих процентов за пользование кредитом.

С учетом названного суд пришел к выводу, что задолженность, которую конкурсный управляющий квалифицирует как "невозвратную", возникла из сделки, оформленной дополнительным соглашением от 31.07.2011, то есть при предоставлении четвертого кредита в форме овердрафта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный кредит являлся заведомо невозвратным и ответчики при предоставлении последнего овердрафта в июле 2011 года действовали противоправно и должны были достоверно знать, что Вальконин М.Б. прекратит исполнять свои обязательства перед Банком.

В связи с названным суд первой инстанции отказал Агентству в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2-3237/2019.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, на которое ссылается податель жалобы, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 29.07.2019, отсутствовало, а к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судами, Вальконин М.Б. перестал исполнять свои обязательства после четырех лет пользования кредитной картой, при этом ранее неоднократно досрочно погашал не только другие кредиты Банка, но и овердрафты, предоставленные в 2008, 2009 и 2010 годах. Согласно заключению Службы экономической безопасности от 29.07.2011 препятствия для выдачи кредита не выявлены, ежемесячный доход заемщика в качестве генерального директора ПК "Профиль" составлял 2 100 000 руб., его кредитная история была положительной.

Суды пришли к мотивированному выводу, что обслуживание и погашение заемщиком в период с 2008 по 2011 кредитов в банке на общую сумму 17 000 000 руб. и 205 000 долларов США, а также надлежащее обслуживание ранее предоставленных овердрафтов с аналогичным лимитом свидетельствуют о платежеспособности заемщика.

Кроме того, как правильно обратили внимание суды предоставление овердрафта (кредитной карты) без обеспечения является стандартным банковским продуктом и полностью соответствует обычным условиям, на которых банк предоставляют данную финансовую услугу. В силу норм кредитной политики банка, утвержденной решением Совета директоров Банка от 28.08.2009 для кредитования по программе "овердрафт" (портфель однородных ссуд) решение кредитного комитета не являлось обязательным.

Также суды правильно применили нормы положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", согласно которым передаче Агентству временной администрацией подлежат все оригиналы кредитных досье и все оригиналы договоров, а в случае отсутствия документов представитель Агентства обязан составить в произвольной форме акт об отсутствии документации с указанием непереданных документов.

Как указали суды, надлежащим доказательством отсутствия в кредитном досье каких-либо документов по вине ответчиков является акт о недостаче документов, составленный при передаче документации кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку Агентство не представило по запросу суда акт приема-передачи документации кредитной организации, составленный в октябре 2015 года, а также не пояснило, каких именно документов не хватает для принятия положительного решения по спорному овердрафту, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил довод конкурсного управляющего о неполноте кредитного досье.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названными выводами судов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-94386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк Советский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец