Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-4943/20 по делу N А56-41330/2016

04 июня 2020 г.

Дело N А56-41330/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 29.01.2020 N 65/ТО/16-1654), от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Ефимова А.Ю. (доверенность от 12.05.2020 N 11),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-41330/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), об обязании предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 14.07.2007 N 130 в размере 1 350 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на счет Управления (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.05.2017 и суда кассационной инстанции от 03.08.2017, иск удовлетворен; на Общество возложена обязанность перечислить на счет Управления 1 350 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС N 017199653, выданного 15.05.2017 во исполнение решения суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшина Марина Ивановна (далее - судебный пристав) постановлением от 28.11.2018 возбудила исполнительное производство N 39616/18/78022-ИП.

В августе 2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование поданного заявления ответчик указал, что государственный контракт расторгнут на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-102196/2018, что влечет прекращение обязательства по внесению обеспечительного платежа.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 прекращено исполнительное производство.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2020 определение от 07.11.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.02.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.11.2019. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сделал правомерный вывод о том, что расторжение государственного контракта прекращает основанные на нем обязательства, что влечет за собой и отпадение оснований для получения и удержания обеспечительного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Как заявляет истец, ввиду подписания в декабре 2017 году между сторонами акта приемки законченного строительством объекта наступила ответственность Общества в рамках гарантийных обязательств по контракту сроком на 5 лет с момента подписания акта. По мнению Управления, по условиям государственного контракта обеспечительный платеж подлежит возврату только по истечению гарантийного срока на результат работ, однако данный срок к моменту рассмотрения заявления Общества не истек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление от 06.02.2020 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 07.11.2019.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу N А56-102196/2018, которым изменены судебные акты по указанному делу, государственный контракт от 14.07.2007 N 130, подписанный сторонами, расторгнут в судебном порядке. При этом суд кассационной инстанции указал, что расторжение контракта не освобождает генерального подрядчика от гарантийных обязательств по выполненным работам в течение 5 (пяти) лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции посчитал, что расторжение контракта не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за генеральным подрядчиком (ответчиком) сохраняется обязанность по предоставлению обеспечения контракта ввиду необходимости исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Действительно государственным контрактом (пункт 8.2) предусмотрен гарантийный срок на выполняемые работы, который составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. При этом в пункте 8.3 контракта установлено, что Общество несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Ранее в рамках настоящего дела суды пришли к выводу, что у Общества возникла обязанность представить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта в размере 1 350 000 000 руб. ввиду того, что прежнее предусмотренное контрактом обеспечение (договор страхования) закончило свое действие, в связи с чем удовлетворили заявленные требования Управления в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами контракта не было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств генерального подрядчика в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика.

Таким образом, в контракте не были установлены и случаи, при наступлении которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от генерального подрядчика в качестве обеспечения.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив условия контракта, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества правомерно не принял во внимание довод Управления о наличии у него оснований для удержания присужденного решением от 30.12.2016 обеспечительного платежа до истечения гарантийного срока.

Поскольку контрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование об исполнении решения от 30.12.2016 по настоящему делу направлено на реализацию правоотношений, которые фактически прекращены между сторонами. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Приведенные выше положения гражданского законодательства, условия государственного контракта и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены апелляционным судом при рассмотрении жалобы Управления, что свидетельствует о нарушении статей 268 - 270 АПК РФ.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного определения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-41330/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-41330/2016 оставить в силе.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев