Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-1834/20 по делу N А56-94386/2018

01 июня 2020 г.

Дело N А56-94386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Карпова А.В. - Ростиной Е.В. (паспорт), от Изюмова П.И. представителя Мишиной М.А. (доверенность от 06.11.2018), от Дьячук Л.Ю. представителя Литвинова В.А. (доверенность от 04.09.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк Советский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-94386/2018/убытки,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании с Карпова Андрея Викторовича 157 200 000 руб. убытков.

Определением от 30.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрушин Станислав Владимирович, Шахов Глеб Николаевич, Дьячук Людмила Юрьевна и Изюмов Павел Игоревич.

Определением от 29.07.2019 заявление Агентства удовлетворено в полном объеме.

Определением от 16.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием основания для безусловной отмены определения от 29.07.2019 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 29.07.2019 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление от 18.12.2019 отменить и оставить в силе определение от 29.07.2019.

Агентство полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 1-1278/2019, вынесенного в отношении Карпова А.В.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание не все представленные в материалы дела доказательства. Агентство считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на дату выдачи спорного кредита признаков неплатежеспособности у заемщика, о наличии надлежащего обеспечения, а также об отсутствии вины Карпова А.В. в выдаче кредита, который впоследствии не был возвращен, ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Карпова А.В. - Рыстина Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Агентства поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство Агентства, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей Агентства.

В судебном заседании представители Карпова А.В., Изюмова П.И. и Дьячук Л.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. является акционером Банка, владеющим 24,15% акций, а с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, и с 25.04.2012 по 23.10.2015 - членом совета директоров.

Судами установлено, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Авеню" (деле - ООО "Авеню"; заемщик) 29.09.2014 заключен кредитный договор N 311/14 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 157 200 000 руб. на срок до 27.09.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 29.09.2014 Банком и ООО "Авеню" заключен договор последующей ипотеки N 1/311/14.

На дату заключения Кредитного договора руководителем Банка являлся Карпов А.В.

Агентство, полагая, что неправомерными действиями Карпова А.В. по выдаче заведомо невозвратного кредита должнику причинены убытки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитное досье ООО "Авеню" не содержит информации о деловой репутации заемщика, его положении на соответствующих рынках, но при этом указывает на неосуществление заемщиком хозяйственной деятельности в объемах, сопоставимых с масштабом кредитования, отсутствие доходов и имущества, достаточных для надлежащего исполнения кредитных обязательств. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение кредитных обязательств ООО "Авеню" не было обеспечено надлежащим образом, поскольку стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в договоре последующей ипотеки от 29.09.2014, значительно превышает реальную стоимость названного имущества.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями Карпова А.В. по выдаче заведомо невозвратного кредита Банку причинены убытки, и удовлетворил заявление Агентства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что все обстоятельства, на которые ссылается Агентство, возникли уже после выдачи кредита в 2015 и 2016 годах.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Авеню" предоставило Банку всю обязательную документацию, характеризующую его финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции ООО "Авеню" на дату выдачи спорного кредита вело активную хозяйственную деятельность, признакам неплатежеспособности не отвечало, доказательств неудовлетворительного финансового состояния и неудовлетворительных экономических показателей на дату выдачи спорного кредита и, как следствие, выдачи заведомо невозвратного кредита, Агентством в материалы дела не представлено.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Агентства в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье, такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из документов, представленных в кредитное досье, и иных открытых источников, по состоянию на дату выдачи спорного кредита у ООО "Авеню" отсутствовала задолженность перед федеральным и местным бюджетом, просроченных обязательств перед Банком не имелось, общество вело активную хозяйственную деятельность.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, ООО "Авеню" производило уплату предусмотренных Кредитным договором процентов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент выдачи спорного кредита Карпов А.В. не мог располагать информацией о том, что спустя два года после выдачи ООО "Авеню" будет признано банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств ООО "Авеню" по Кредитному обеспечено договором последующей ипотеки, по условиям которого в залог переданы земельный участок общей площадью 87 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 16-линия В.О., д. 75, лит. Г, и находящееся на нем нежилое 4-этажное здание общей площадью 232,9 кв. м.

При этом сам по себе факт того, что в процедуре банкротства ООО "Авеню" названное имущество реализовано по цене значительно ниже указанной в Договоре последующей ипотеки, не свидетельствует о необеспеченности спорного кредита.

Названное имущество было приобретено ООО "Авеню" у закрытого акционерного общества "Кардинал" по договору купли-продажи от 18.08.2014 по цене 30 000 000 руб.

Довод Агентства о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела и, соответственно, не учел при вынесении обжалуемого постановления приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 1-1278/2019, вынесенный в отношении Карпова А.В., отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Основными критериями при оценке действий лиц, входящих в состав исполнительных органов Банка, осуществление которых влечет за собой правовые последствия в форме возмещения убытков, являются неразумность и недобросовестность действий руководителей юридического лица, непринятие ими всех необходимых мер к предотвращению вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 53.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Агентством не доказаны недобросовестность действий Карпова А.В. при выдаче кредита ООО "Авеню", а также его осведомленность о том, что названный кредит не будет возвращен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что выдача спорного кредита была одобрена решением кредитного комитета после проведения соответствующих проверочных мероприятий. Агентством не представлено доказательств, что у Карпова А.В., подписавшего Кредитный договор, имелись основания не доверять суждениям кредитного комитета.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-94386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк Советский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец