Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-5844/20 по делу N А05-14526/2017

15 июня 2020 г.

Дело N А05-14526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А05-14526/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", адрес: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 15, корп. 1, лит. Б, пом. 6-Н, оф. 3, ОГРН 1137847148262, ИНН 7811548739 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", адрес: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873 (далее - Учреждение), о взыскании 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Ленина, д. 127, возведенного во исполнение муниципального контракта от 28.01.2015 N 01243000164140003339-0469047-02, а также 1 253 854 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 01.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 к производству принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 9 276 420 руб. 37 коп., из них: 3 192 369 руб., уплаченных по названному контракту, 581 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017, а также 5 500 839 руб. убытков, связанных с приобретением квартир для переселения граждан.

Решением суда от 14.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Обществу взыскано 2 553 895 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 113 700 руб. 81 коп. процентов; производство по встречному иску в части требования на сумму 3 192 369 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части как первоначального, так и встречного исков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 данное решение изменено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 344 327 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 11 677 520 руб. 73 коп., в том числе 10 001 631 руб. неосновательного обогащения в размере действительной стоимости объекта незавершенного строительством и 1 675 889 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 30.05.2017 по 18.07.2019, а также будущих процентов, начисленных с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.09.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что проведенная по делу экспертиза не отражает действительной стоимости объекта и объем затрат и расходов, фактически понесенных Обществом при исполнении контракта; указывает, что муниципальный контракт был расторгнут по вине Общества вследствие нарушения им срока выполнения работ, а также сроков устранения выявленных недостатков, что повлекло причиненные убытков Учреждению; считает, что задолженность подлежит взысканию с казны муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 28.01.2015 N 0124300016414000339-0469047-02, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060111:8 по адресу: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, д. 127, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения, указанные в приложении N 2 к контракту. В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объекты долевого строительства.

Объектами долевого строительства по указанному контракту являются жилые помещения в количестве 20 квартир общей площадью 615,1 кв.м (без учета лоджий), из которых: однокомнатных квартир - 14; двухкомнатных - 4; трехкомнатных - 2.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 21 282 460 руб.

Пунктом 4.1 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015) срок передачи квартир участнику долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2015.

В Приложении N 3 к контракту стороны согласовали график этапов строительства и платежей, в котором предусмотрели как сроки выполнения работ застройщиком, так и сроки оплаты участником долевого строительства цены контракта.

Сторонами подписан акт от 09.06.2015 N 1 приемки выполненных работ по строительству жилого дома, в котором указан объем выполнения работ - 1-й этап, фундамент и цокольное перекрытие и согласована стоимость выполненных работ в размере 3 192 369 руб.

Указанная сумма была выплачена Учреждением Обществу, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2015 и от 03.07.2015.

Помимо этого Обществом были выполнены строительно-монтажные работы по второму этапу (возведение наружных и внутренних несущих стен, перекрытий) в объеме 98,92%, по третьему этапу (устройство кровли, внутренних перегородок и установка оконных блоков) - в объеме 68,87%; по шестому этапу (наружные инженерные сети) - в объеме 50%; по седьмому этапу (благоустройство) - в объеме 50%.

Однако акты приемки этих работ сторонами не составлялись и указанные в них работы не оплачивались.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 29.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2015, ссылаясь на нарушение установленных пунктом 4.1 сроков передачи квартир.

В свою очередь, в мае 2016 года Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате контракта в размере 9 700 000 руб. и отсутствие надлежащего финансирования, прекратило выполнение работ по строительству дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу N А05-11290/2016 Учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества денежных средств в размере 3 192 369 руб., уплаченных за фактически выполненные работы по строительству, и об обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 127.

В качестве основания для отказа в иске суд указал на то, что результат выполненных Обществом работ остался у собственника земельного участка - муниципального образования в лице Учреждения, которое вправе распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе поручить выполнение работ иному лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 по делу N А05-6676/2018 признано право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с инвентарным номером 10100094, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 127.

В претензии от 13.09.2017, направленной в адрес Учреждения, Общество потребовало выплатить денежные средства в счет оплаты работ по строительству дома, выполненных по контракту.

Уклонение Учреждения от добровольного удовлетворения этой претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Учреждение, ссылаясь на прекращение действия контракта вследствие виновного поведения Общества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании уплаченных по контракту денежных средств и возмещении убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее: объект незавершенного строительства остался во владении Учреждения, которое вправе распорядиться им по собственному усмотрению; Учреждение оплатило 3 192 369 руб. по первому этапу работ "устройство фундаментов и цокольного перекрытия", однако Общество выполнило работы по другим этапам. В связи с этим суд посчитал, что в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных Учреждением в связи с неоплатой полученного объекта незавершенного строительства, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Учреждения, признав, что последнее не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество допустило виновное нарушение контракта, повлекшее причинение убытков.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Признавая право Общества на возмещение в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по строительству здания, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 28.01.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что после прекращения действия указанного контракта объект незавершенного строительства остался во владении муниципального образования в лице Учреждения, поскольку земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, находится в муниципальной собственности и предоставлен Обществу на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, действие которого прекратилось.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенной правовой нормы при определении подлежащего возмещению неосновательного обогащения суды определили действительную стоимость незавершенного строительством объекта, возведенного Обществом и расположенного на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.

Так, в целях определения действительную стоимость незавершенного строительством объекта, суд первой инстанции своим определением от 14.02.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "АльПрофи" Воробьевой Марии Владимировне.

В своем заключении от 04.07.2019 N Э-119/2019 данный эксперт пришел к выводу о том, рыночная стоимость объекта незавершенного строительством с учетом его технического состояния по состоянию на 10.05.2016 (дата расторжения муниципального контракта) составляет 13 194 000 руб. с учетом НДС.

Впоследствии в судебном заседании 17.09.2019 эксперт дал устные пояснения к составленному экспертному заключению по замечаниям Учреждения.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят последовательный, мотивированный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет существенных дефектов, которые бы не позволили принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, в нем приведены методики исследования и выводы носят обоснованный характер.

С учетом приведенных обстоятельств, а также выводов, изложенных в экспертном заключении от 04.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что Учреждение обязано возместить Обществу неосновательное обогащение в размере действительной (рыночной) стоимости полученного объекта незавершенного строительства, в связи с чем с Учреждения в пользу Общества правомерно взыскано 10 001 631 руб. неосновательного обогащения, определенного в виде разницы между стоимостью объекта и фактически выплаченными Учреждением 3 192 369 руб. за первый этап работ, и 1 675 889 руб. 73 коп. процентов за период с 30.05.2017 по 18.07.2019, а также проценты, начисленные с 19.07.2019 по день фактической оплаты.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска Учреждения о взыскании с Общества 5 502 297 руб. 37 коп. убытков, причиненных расторжением договора, в виде разницы между ценой контракта от 28.01.2015 и стоимостью квартир, приобретенных для граждан, взамен не построенных Обществом квартир.

При разрешении данного требования суды правильно исходили из положений статьи 15 ГК РФ и того, что возмещение убытков является мерой ответственности, а в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были подтверждены достаточными доказательствами факты нарушения Обществом контракта, повлекшие причинение убытков, а также установлено, что Учреждение нарушило условия контракта в части оплаты работ, что привело к увеличению сроков строительства, досрочное прекращение муниципального контракта произошло по инициативе Учреждения, которое заявило односторонний отказ от его исполнения, а не вследствие нарушений условий договора, допущенных Обществом, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными Учреждением убытками и действиями Обществ, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с этим суды правильно отказали в удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о то, что заключение эксперта от 04.07.2019 не отражает действительной стоимости объекта и объем затрат, понесенных Обществом при исполнении контракта. При этом суд исходит из того, что доказательств недостоверности указанного заключения либо наличия в нем существенных недостатков, которые бы повлекли неверные выводы, в материалы дела не представлено.

Данное заключение эксперта признано судами достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно сослались на непредставление Учреждением документов, свидетельствующих о том, что оно понесло финансовые затраты на приобретение квартир.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Учреждения на необходимость взыскания денежных средств с казны муниципального образования, поскольку она противоречит правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которой заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 90 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А05-14526/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин