Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-4915/20 по делу N А56-61896/2016

19 июня 2020 г.

Дело N А56-61896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Волковой Ю.А. (доверенность от 06.02.2020), от Феоктистова Сергея Николаевича - Семенович Д.В. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-61896/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-61896/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина Феоктистова Сергея Николаевича, ИНН 782507745815.

Определением суда от 22.05.2017 в отношении Феоктистова С.Н. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением того же суда от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Петренко А.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной Феоктистовым С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ", адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 22, литера "Б", помещение 3Н, ОГРН 1137847336296, ИНН 7813570391 (далее - ООО "СИТИ"; Общество), по передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Корякова, дом 36, литера "Б", квартира 5, кадастровый номер 78:36:0005439:37 (далее - квартира).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий просил взыскать с Общества в конкурсную массу должника действительную стоимость квартиры.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3) принятые по данному обособленному спору судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Иннолайн" и общество с ограниченной ответственностью "Интромейт".

По результатам нового рассмотрения спора, суд первой инстанции определением от 26.11.2019 удовлетворил заявление финансового управляющего, оспариваемая сделка об отчуждении должником квартиры признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Общества в конкурсную массу должника 20 740 000 руб.

Не согласившись с данным определением от 26.11.2019, Общество обратилось с жалобой в апелляционный суд, который постановлением от 10.02.2020 оставил судебный акт без изменения.

Принимавший участие в суде апелляционной инстанции кредитор - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в своей письменной правовой позиции поддерживал требования финансового управляющего и судебный акт первой инстанции, в то же время указал, что по его мнению, обоснованно было не взыскать денежные средства с Общества (по причине их отсутствия у него), а возвратить квартиру должнику.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.11.2019 и постановление от 10.02.2020 только в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части новый судебный акт - о возврате квартиры в конкурсную массу.

Податель жалобы считает, что первая сделка, связанная с отчуждением должником квартиры в пользу Общества и последовавшие за ней перепродажи квартиры третьим лицам (привлеченным к участию в деле) представляет собой определенную цепочку сделок, преследующих вывод ликвидного актива из владения должника. Поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки следовало обязать последнего приобретателя квартиры возвратить ее в конкурсную массу.

Между тем, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель кредитора, требований к привлеченным третьим лицам в суде первой инстанции требований не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Феоктистов С.Н. просит прекратить производство по кассационной жалобе Банка, поскольку последний не обращался с апелляционной жалобой на судебный акт в данной части.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

Представитель Феоктистова С.Н. поддерживал свою позицию, изложенную в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В отношении ходатайства Феоктистова С.Н. относительно жалобы Банка, кассационная инстанция не находит оснований для прекращения производства по жалобе названного кредитора по следующим мотивам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, будут установлены после ее принятия к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем в данном случае вопреки доводам Феоктистова С.Н. законность и обоснованность определения от 26.11.2019 в полном объеме проверялась судом апелляционной инстанции, что отражено в постановлении от 10.02.2020.ж

Тот факт, что подателем апелляционной жалобы являлось Общество, а не Банк, не препятствует последнему обжаловать принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, тем более Банк как указано выше в своей письменной позиции в апелляции указывал на несогласие с результатом рассмотрения вопроса о примененных судом первой инстанции правовых последствиях недействительности сделки.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций при новом рассмотрении, спорная квартира по условиям дополнительного соглашения от 22.06.2014 N 4 к договору ипотеки от 02.05.2012, была предоставлена Феоктистовым С.Н. в обеспечение обязательств третьего лица (заемщика) сначала перед открытым акционерным обществом "Банк "Столичное Кредитное Товарищество", затем по цессии от 27.02.2014 перед публичным акционерным обществом "Инвестиционная финансовая компания "Союз" (Союз; цессионарий).

Упомянутый цессионарий обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности с обязанных по займу лиц, в том числе к Феоктистову С.Н. с требованием об обращении взыскания на предмет залога (дело N 2-4111/2015).

В ходе рассмотрения данного иска Союз также совершил цессию в пользу Общества, являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору (договор цессии 28.12.2015).

Между спорящими сторонами по делу N 2-4111/2015 было заключено мировое соглашение, по условиям которого Общество в порядке обращения взыскания долга на предмет залога, в том числе на спорную квартиру, оставляет его за собой, спорная квартира оценивается экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" в 20 740 000 руб. (заключение от 24.11.2015).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу N 2-4111/2015 утверждено мировое соглашение сторон, содержащее указанное условие, по которому Феоктистов С.Н. в таком порядке отчуждает свою квартиру в пользу взыскателя.

После чего решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по другому гражданскому делу N 2-3743/2016, спорная квартира освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к Обществу зарегистрирован 21.03.2017 на основании упомянутого определения суда общей юрисдикции от 28.12.2015 об утверждении мирового соглашения.

Впоследствии спорная квартира была отчуждена Обществом в пользу упомянутого третьего лица.

Финансовый управляющий Петренко А.А., в рамках арбитражного дела N А56-61896/2016 оспорил сделку об отчуждении Феоктистовым С.Н. своей квартиры, по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделку с предпочтением.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что поскольку переход права собственности на квартиру к Обществу подтвержден регистрирующим органом только 31.03.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.09.2016).

Отметив, что для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, ключевое значение имеет дата государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а не дата заключения соглашения, опосредующего отчуждение имущества (в данном случае - мирового соглашения), суд пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требования Общества.

На этом основании суд удовлетворил заявление Петренко А.А., в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки взыскав с Общества 20 740 000 руб. действительную стоимость, определенную оценщиком на дату фактической передачи квартиры по мировому соглашению, по причине отсутствия квартиры в наличии.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрел оснований для применения к недействительной сделке иных последствий.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и в части последствий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь указанными нормами, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки - исполнения должником мирового соглашения, направленного на предпочтительное удовлетворение требований Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, применяя последствия ее недействительности, суды двух инстанций исходили из следующего.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (пункт 16 Постановления N 63).

Приняв во внимание, что в данном случае спорная квартира отчуждена Обществом третьему лицу, притом, что финансовый управляющий, либо Банк не заявляли виндикационное требование в данном обособленном споре, равно как не предъявляли требований о недействительности всех сделок с квартирой и возврата квартиры от последнего собственника в порядке применения последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве отсутствовали основания для применения иных последствий недействительной сделки.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, также не подтвердились в суде в кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

В связи с этим, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-61896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Ю.В. Воробьева А.В. Яковец