Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-1602/20 по делу N А56-70975/2017

26 июня 2020 г.

Дело N А56-70975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченнои ответственностью Тильда-Плазма Куликовой С.В. (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-70975/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои ответственностью Тильда-Плазма, адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, лит. А, пом. 408, ОГРН 1157847168050, ИНН 7802522646 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои области с иском к обществу с ограниченнои ответственностью Торговая компания Бартони, адрес: 443051, г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 14, лит. Д, комн. 16, ОГРН 1147847152980, ИНН 7804532008 (далее - Компания), о понуждении исполнить обязательство в натуре - произвести поставку расходных материалов для плазменнои резки в ассортименте, согласованном в пункте 1.3 договора поставки от 24.05.2017 6-2017.

Решением суда первои инстанции от 10.12.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первои инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 решение от 10.12.2017 и постановление от 15.05.2018 отменены. Обществу в удовлетворении иска отказано.

Компания 01.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 331 586 руб. 28 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 000 руб. расходов на проезд и проживание представителя и 1586 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 определение от 25.04.2019 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 39 713 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе 38 440 руб. расходов на проезд и проживание представителя и 1271 руб. 05 коп. почтовых расходов. В остальной части Компании в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.11.2019 и оставить в силе определение от 25.04.2019, либо отменить постановление от 25.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности Компанией факта несения судебных расходов в заявленном размере, полагая, что факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями, актами приема-передачи оказанной правовой помощи, квитанциями об отправке почтовых отправлений, чеками об оплате проживания в гостинице, электронными билетами и чеками на оплату питания).

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов в заявленном размере, указывая на наличие в материалах дела электронных билетов, маршрутных квитанций электронного билета, электронных многоцелевых документов, в которых содержится подтверждение факта оплаты.

Податель жалобы также полагает необоснованным отказ апелляционного суда во взыскании 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы (соглашение об оказании юридической помощи N 44, дополнительное соглашение от 21.12.2017, акты приема-передачи оказанной правовой помощи и доказательства оплаты услуг) в совокупности с подтвержденным протоколами судебных заседанием фактом участия представителей Компании в судебных заседаниях являются достаточными доказательствами для взыскания соответствующих расходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2020 и от 07.05.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу интересы Компании представляли Кузьмина Д.В., Сухова Н.Ю., Дорофеева Ю.А.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей Компания представила соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2017 (далее - Соглашение), заключенное между Компанией (доверитель) и некоммерческом организацией Адвокатским бюро Суховой и Дорофеевой (адвокат, Адвокатское бюро), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по подготовке процессуальных документов и участию (представительству доверителя) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-70975/2017 (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 1.2 Соглашения адвокату предоставлено право по собственному усмотрению привлекать третьих лиц, в том числе не являющихся адвокатами, для выполнения поручения, выдавая доверенность.

Для оказания Компании правовой помощи помимо адвокатов Суховой Н.Ю. и Дорофеевой Ю.А. привлечена Кузьмина Д.В., являющаяся работником Адвокатского бюро (приказ о приеме работника на работу от 01.06.2017 N 3-К).

Согласно пункту 2.1 Соглашения за оказание правовой помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб.

По условиям пункта 3.5 Соглашения адвокату возмещаются согласованные сторонами расходы, в случае, если их понес адвокат, включая расходы на проезд к месту осуществления согласованных с доверителем деиствии, в том числе для участия в судебном разбирательстве, расходы на проживание и питание.

В пункте 3.5.6 Соглашения стороны согласовали, что для городов, находящихся не далее 2000 км от места нахождения адвоката (г. Самара), командировочные расходы составляют 25 000 руб. за каждое судебное заседание при условии, что пребывание адвоката в месте проведения судебных заседаний не превышает двух суток (на применение названного пункта стороны указывают в акте оказанной правовой помощи).

В пункте 3.6 Соглашения стороны оговорили, что кроме указаннои в пунктах 2.1, 3.5 оплаты доверитель осуществляет в пользу адвоката выплату премии в размере десяти процентов от удовлетворенных требовании доверителя либо отказе судом в требованиях, предъявленных доверителю. При неденежной оценке иска (если невозможно будет оценить стоимость товаров, которые необходимо передать истцу), сумма вознаграждения составит 115 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к Соглашению от 21.12.2017 адвокат дополнительно принял на себя обязательство по подготовке процессуальных документов и участию (представительству доверителя) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа в деле N А56-70975/2017, а доверитель обязался дополнительно выплатить адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб. за каждую инстанцию.

Компанией и Адвокатским бюро подписаны акты приема-передачи оказанной правовой помощи от 10.12.2017, от 08.05.2018 и от 13.09.2018, подтверждающие оказание правовой помощи в соответствии с Соглашением и Дополнительным соглашением N 1 к Соглашению от 21.12.2017, а также обязанность Компании выплатить Адвокатскому бюро командировочные расходы а размере 25 000 руб. за каждое из 6 судебных заседаний, в которых приняли участие адвокаты.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей Компанией представлены: платежное поручение от 25.12.2017 N 118 на сумму 363 488 руб. 86 коп., в котором в качестве назначения платежа указано "оплата по соглашению об оказании юридической помощи N 20 за декабрь 2017 года, по соглашению N 37 от 18.10.2017, по соглашению N 44 от 09.11.2017, по соглашению N 48 от 10.11.2017", а также платежное поручение от 13.11.2017 N 86 на сумму 85 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано "оплата за правовую помощь по п. 3.6 (с/з 14.11.2017) по соглашению N 44 от 09.11.2017".

В подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание представителей Компанией представлены электронные билеты, квитанции на оплату такси и оплату проживания в гостинице "Таврическая", чеки на оплату питания.

В подтверждение факта несения почтовых расходов Компания представила квитанции об отправке Обществу и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтовых отправлений с описью вложения в ценное письмо.

Полагая, что документы, представленные в материалы дела, являются достаточными для взыскания 331 586 руб. 28 коп. судебных расходов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Компанией соответствующих затрат в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств несения Компанией расходов на оплату услуг представителя, поскольку из назначения платежа в платежном поручении от 25.12.2017 N 118 невозможно определить, какая сумма была оплачена Компанией по Соглашению в связи с рассмотрением настоящего дела, а согласно платежному поручению от 13.11.2017 N 86 Компанией был оплачен гонорар успеха, который не подлежит взысканию с Общества в составе судебных расходов.

Кроме того, оценив представленные Компанией доказательства несения расходов на проезд и проживание представителей Компании, апелляционный суд посчитал подтвержденным факт несения Компанией только 38 440 руб. расходов на перелет представителеи в связи с участием в судебных заседаниях апелляционной инстанции 08.05.2018 и кассационнои инстанции 30.08.2018 (электронные билеты 5552147730138, 5552147730139, 5552102262306, платежные поручения от 20.04.2018 74 и от 14.08.2018 145).

На основании текстов описей вложений в ценные письма суд апелляционной инстанции установил, что расходы на отправку почтовых отправлений от 23.04.2018 на сумму 124 руб. 18 коп. и от 21.02.2018 на сумму 191 руб. 05 коп. не были связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому не подлежат взысканию с Общества. Апелляционный суд признал документально подтвержденными и понесенными Компанией почтовые расходы в размере 1271 руб. 05 коп.

Установленные апелляционным судом обстоятельства послужили основанием для изменения определения суда первой инстанции и уменьшения подлежащих взысканию с Общества судебных расходов до 39 713 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, а также расходы на отправку почтовых отправлений в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, право Компании на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание представителя и почтовых расходов возникает только при условии фактического несения Компанией соответствующих затрат по оплате услуг лица, оказывающего юридические услуги, по оплате проезда и проживания своего представителя и услуг почтовой организации, а также при условии наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные Компанией в материалы дела документы не являются достаточными для взыскания 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку из назначения платежа в платежном поручении от 25.12.2017 N 118 невозможно определить, какая сумма была оплачена Компанией по Соглашению в связи с рассмотрением настоящего дела, так как оплата производилась одновременно по нескольким соглашениям, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в таком случае факт несения издержек, их размер и связь между понесенными издержками и настоящим делом не могут считаться документально подтвержденными. Какие-либо пояснения и доказательства, позволяющие соотнести денежные суммы с каждым из поименованных в назначении платежа соглашений, Компанией представлены не были.

Вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в составе судебных расходов 85 000 руб., перечисленных Компанией адвокату платежным поручением от 13.11.2017 N 86, также является правильным.

Указанные денежные средства были перечислены Компанией на основании пункта 3.6 Соглашения. Как следует из условий пункта 3.6 Соглашения и не опровергнуто Компанией, уплата Компанией Адвокатскому бюро 115 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (отказ в иске к Компании), не обусловлена оказанием новых услуг помимо согласованных в пункте 1.1 Соглашения и подлежащих оплате в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения.

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, такое дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Иные доказательства, подтверждающие факт несения Компанией расходов на оплату услуг Адвокатского бюро, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении заявления в этой части.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела электронные билеты, маршрутные квитанции электронного билета, электронные многоцелевые документы подтверждают факт несения транспортных расходов, поскольку в них содержатся сведения об оплате билетов, отклоняется кассационным судом. В нарушение положений статьи 110 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 1 из представленных Компанией документов невозможно установить, что оплата билетов произведена за счет Компании (за исключением электронных билетов N 5552147730138, N 5552147730139 и N 5552102262306).

Сами по себе билеты, оформленные на Кузьмину Д.В., Сухову Н.Ю., Дорофееву Ю.А., в отсутствие доказательств их оплаты Компанией, не являются достаточными доказательствами для взыскания судебных расходов с Общества.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения Компанией расходов на приобретение билетов, за исключением электронных билетов N 5552147730138, N 5552147730139 и N 5552102262306, оплаченных по платежным поручениям от 20.04.2018 N 74 и от 14.08.2018 N 145, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Компании частично, в размере документально подтвержденных транспортных расходов.

Поскольку, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила обосновывающие свои требования документы, оформленные надлежащим образом, она в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия в виде частичного отказа в возмещении судебных издержек.

Вывод апелляционного суда о том, что заявление Компании подлежит удовлетворению только в части документально подтвержденных судебных расходов, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-70975/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская