Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-5226/20 по делу N А21-10227/2018

25 июня 2020 г.

Дело N А21-10227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А21-10227-9/2018,

УСТАНОВИЛ:

Востриков Константин Леонидович 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Тосуняна Неружана Артавадзовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Тосуняна Н.А. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный должником и Мурым Анатолием Павловичем 28.11.2014 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:1293, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дорожное, участок N 11 (далее - земельный участок), и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 24.09.2019 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ризан Ольга Николаевна.

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Тосунян Надежда Вениаминовна просит определение от 25.11.2019 и постановление от 28.02.2020 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны должника и при осведомленности Мурого А.П. о противоправных целях должника при продаже земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурый А.П. 28.11.2014 приобрел у должника земельный участок, стоимость которого определена сторонами сделки в размере 1 000 000 руб.

Согласно расписке на договоре купли-продажи указанная сумма получена должником 28.11.2014.

Договор прошел государственную регистрацию 22.12.2014.

Финансовый управляющий по требованию Тосунян Н.В. обратился в суд с заявлением о признании договора недействительными, ссылаясь на наличие у должника на момент заключения сделки задолженности перед кредиторами - Востриковым К.Л. и Тосунян Н.В.

Суд первой инстанции не выявил признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. При этом суд исходил из недоказанности факта заинтересованности Мурого А.П. по отношению к должнику и его осведомленности о наличии у Тосуняна Н.В. неисполненных обязательств. Суд также признал, что Мурый А.П. имел финансовую возможность приобрести земельный участок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что оспариваемый договор заключен 28.11.2014, в связи с чем может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что Мурый А.П. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо иным образом на дату заключения договора располагал сведениями о наличии у Тосуняна Н.А. неисполненных обязательств перед кредиторами при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были, суды признали недоказанным наличие у сторон оспариваемого договора общей цели причинения вреда кредиторам Тосуняна Н.А.

Суды обоснованно указали на то, что Мурый А.П. подтвердил финансовую возможность приобрести земельный участок допустимыми доказательствами.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А21-10227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко